Апелляционное определение по делу № 33-5523/2023 от 18.07.2023.

Судья: Галкина Н.В., Дело № 33-5523/2023 (2-2448/2022)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД 42RS0008-01-2022-003228-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2022

по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО2.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО1.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы документы в <данные изъяты>» по факту вышеуказанного дорожного - транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно п. 2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию и составляющем <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, <данные изъяты>» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в рамках независимой экспертизы, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>» за что было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с причинителя вреда ФИО1 <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2022 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (паспорт серии № №), ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.11.2022 года по делу № отменить и принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований.

Узнав о задолженности, с официального сайта Государственных услуг, ФИО1 обратился в службу судебных приставов, где узнал о причинах взыскания с него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами гражданского дела и получил решение суда, а также определение о взыскании судебных расходов в пользу истца - ФИО2

По мнению ответчика, решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Экспертиза проводилась в отсутствии ФИО1, последний ни экспертом, ни истцом не уведомлялся о ее проведении, что привело к отсутствию возможности у ФИО1, внести свои замечания в акт осмотра.

Более того, при проверке допустимости в качестве доказательства данного заключения, судом не проведен сравнительный анализ повреждений при проведении осмотра автомобиля страховой компанией, с осмотром проведенным экспертом <данные изъяты>», где перечень повреждений в заключение эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ гораздо шире, нежели в заключение эксперта от страховой компании. Одновременно с этим, отмечает, что ФИО2 согласился подписать соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного осмотра и заключении эксперта от страховой компании.

Вместе с этим, судом не дана оценка доказательству представленному истцом - решению Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено и указано, что «суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из буквального толкования их содержания, приходит к выводу, что подписав соглашения о размере страховой выплаты, истец согласился с тем, что указанная в них сумма возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю».

Таким образом, истец знал, какие повреждения были обнаружены на его автомобиле при осмотре. Подписанию соглашения предшествовали осмотры транспортного средства истца, по результатам которых были составлены акта осмотра, подписанные истцом без замечаний и оговорок.

Считает, до подписания соглашений ФИО2 имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Действуя разумно и добровольно, ФИО2 согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашений о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которые заключены с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречат.

Полагает, что истец не был лишен возможности отказаться от подписаний соглашений, либо указать при подписании соглашений в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.

Однако ФИО2 от заключения соглашений не отказался, а, напротив, принял условия, подписав их, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данных соглашений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а именно актом осмотра транспортного средства, соглашениями, и не оспорены стороной истца.

Данное решение ФИО2 не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Одновременно с этим, обращает внимание апелляционного суда, на тот факт, что в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

То есть ФИО2 правом, предусмотренным на получение полного страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, не воспользовался, то есть не заявил в страховую компанию несогласие с размером страхового возмещения, не потребовал дополнительного осмотра, не произвел независимую экспертизу, не инициировал процедуру судебного разрешения спора, а заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. После чего предъявил оставшуюся не выплаченную сумму страхового возмещения ФИО1, а суд первой инстанции незаконно взыскал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, хотя должен был <данные изъяты> рублей.

Более того, в настоящее время имеются все основания для обжалования решения Рудничного районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПK РФ), а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Кемерово, на незаконные действия инспектора ГИБДД, который провел проверку в случившемуся ДТП не в полном объеме, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, по результатам проверки сообщено, что жалобы удовлетворена в полном объеме, прокуратурой <адрес> внесено представление начальнику ОГИБДД У МВД России по <адрес> об устранении выявленных нарушений Закона, а также протест на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (копия ответа прилагается).

На момент подачи апелляционной жалобы, протест не рассмотрен, поэтому его результаты будут представлены в судебном заседании или в дополнениях к настоящей жалобе.

Вместе с этим, ответчик утверждает, что почтовых уведомлений о вызове в суд и о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела он не получал, соответственно не мог принести свои возражение на исковое заявление.

Также утверждает, что о вызовах в Промышленновский суд по делу № ему приходили через Государственные услуги, поэтому считает, что суд Рудничный суд <адрес> принял не все исчерпывающие меры к его вызову.

Более того, в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении и в процессуальном приложении к документу имелся номер сотового телефона ФИО1, сам истец утаил и намеренно не указал эти сведения в исковом заявлении, а суд, исследуя материалы дела не принял мер к уведомлению о судебных заседания ФИО1 телефонограммой.

Таким образом, апеллянт не смог принести возражения на исковое заявление, заявить ходатайства о назначении экспертизы, и представить доказательства, опровергающие сумму ущерба.

Ответчик также просит отменить определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было удовлетворено. С ФИО1, в пользу ФИО2, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение истцу по соглашению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.13.9ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>» (полис № №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> <данные изъяты>» (полис № №).

Истец обратился в АО <данные изъяты>», со страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма была выплачена истцу страховщиком.

Впоследствии истец обратился к независимому оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> руб. и с учетом износа <данные изъяты> руб. По мнению истца страховщик не доплатил ему <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) поэтому он обратился с иском к страховщику о взыскании недоплаты.

Решением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.61,62).

Впоследствии истец обратился к причинителю вреда и просил взыскать с него разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в качестве новых доказательств приняты документы, представленные истцом в обоснование своих возражений на иск.

В частности, ответчиком представлено определение о назначении комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи по делу об административном правонарушении, назначенную определением начальника ОГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; № (л.д.169-190) экспертом изучены копии административного материалы, фото и видеозапись с места ДТП.

Экспертом установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч.

На вопрос имелась ли техническая возможность водителю автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП эксперт указал следующее: поскольку водитель <данные изъяты> при условии фактической скорости движения, но без применения маневра влево, мог позволить автомобилю <данные изъяты> выйти за пределы полосы его движения, следует заключить, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать ДТП путем снижения скорости.

На вопрос имелась ли техническая возможность водителю автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП эксперт указал следующее: решение поставленного вопроса не имеет экспертного смысла методически неверно, поскольку при указанной схеме в ДТП организации дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> не пользовался приоритетом на движение.

На вопрос какими требованиями пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники происшествия в данной дорожной ситуации эксперт указал: водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

На вопрос соответствовали ли действия водителей техническим требованиям ПДД РФ эксперт ответил – что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ которые могут состоять в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку водитель <данные изъяты> двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью превышающей ограничение и применил маневр, то в действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. (В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч).

На вопрос действия кого из участников происшествия, не соответствующие требованиям ПДД РФ находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием эксперт указал, что анализ фактических данных зафиксированных видеозаписью позволил установить, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствия требованиям п.13.9 ПДД РФ которые могут состоять в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из этого следует, что при движении автомобиля <данные изъяты> с допустимой скоростью, при соответствии его действий требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ конфликтной ситуации не возникло бы, автомобили могли бесконтактно разъехаться и столкновения бы не произошло. По этим причинам, несоответствующие требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ действия водителя <данные изъяты> являются необходимым условием ДТП и непосредственной его причиной.

Коллегия полагает возможным принять данное экспертное заключение как допустимое и достоверное письменное доказательство. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Эксперт Жарких имеет высшее профессиональное образование и квалификацию инженер по специальности «Организация и безопасность дорожного движения», квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», прошел курсы повышения квалификации по указанной специальности.

При составлении заключения экспертом использовались видеоматериалы непосредственно с места ДТП. В заключении подробно отражен ход исследования, выводы эксперта изложены в четкой доступной форме, не содержат неоднозначных толкований.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынсенное в отношении ФИО1 за нарушение им требований п.13.9 ПДД РФ отменено, производство по делу прекращено.

Ни истец ни его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявили, представленное истцом экспертное заключение не оспорили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Коллегия, с учетом пояснений ответчика относительно обстоятельств ДТП, экспертного заключения, представленного ответчиком в обоснование своих возражений полагает, что ответчиком представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что вред автомобилю истца причинен не по вине ответчика, поскольку причиной ДТП явилось нарушение истцом п.10.2 ПДД РФ.

Единственным доказательством в обоснование требований о взыскании с ответчика ущерба и виновности в ДТП ответчика являлось постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. На момент рассмотрения дела постановление о привлечении к административной ответственности ответчика отменено, иных доказательств нарушения ПДД РФ и следовательно причинения ущерба истцу по вине ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия полагает что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.11.2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023