ДЕЛО№ 2- 3566/22 07 декабря 2022 год
УИД 78RS0015-01-2021-013215-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта,
установил:
Спорное жилое помещение - трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Истец обратился в суд и просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанного помещения, ответчик является членом семьи бывшего собственника, с 2020 года ответчик в квартире не живёт, т.к. обвиняется в совершении преступлений и заключён под стражу, его вещи в квартире отсутствуют, оплату ЖКУ он не осуществляет. Проживая в квартире, ответчик вел асоциальный образ жизни, причинял вред находящемуся в квартире имуществу и проживающей там же своей матери, применял к ней физическое и психическое насилие /л.д. 3/.
Истец и Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 140/, находится в местах лишения свободы, иск не признал, указал на то, что содержится в СИЗО-1 как обвиняемый по уголовному делу, до этого постоянно проживал в спорной квартире и оплачивал ЖКУ, поэтому права пользования жилым помещением не утратил, с ним проживала мать, которая <данные изъяты> /л.д. 76,80, 138/.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ФИО3, которой квартира принадлежала: ? доля – на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, ? доля – на основании свидетельства о праве на наследство /л.д. 11,14/.
По справке о регистрации в вышеуказанном жилом помещении истец (собственник) регистрации не имеет; в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (мать ответчика), с ДД.ММ.ГГГГ. - ответчик, ранее был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением /л.д. 15,16/.
На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО4 /л.д. 63/, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ. право собственности перешло ФИО3 /л.д. 65,68,71/.
Спорная квартира ЖСК предоставлена ФИО4 на основании ордера ЛГИ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на семью из четырех человек, включая ответчика (сына) /л.д. 99/.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается на нормы статей 292,304 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В данном случае при оценке прав ответчика применению подлежат положения статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении жилых помещений лицам, принятым в члены ЖСК по решению общего собрания в соответствии с количеством членов семьи по ордеру, абзац 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений в домах ЖСК в бессрочное пользование, а также пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которому проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру (02.07.81г.) лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Из содержания указанной нормы следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Ответчик не может быть выселен как бывший член семьи собственника в силу применения к отношениям сторон по поводу пользования жилым помещением положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в силу которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2015 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
По аналогии указанная норма Вводного закона применима к отношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК, каковым являлся ФИО4 и членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры в ЖСК, каковы является ответчик (сын) /л.д. 119/.
Основанием пользования жилым помещением членом жилищно-строительного кооператива является членство в данном кооперативе. С этого же момента право пользования жилым помещением возникает и у членов его семьи. Ответчик вселён в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте.
После отчуждения к новому собственнику не переходит больше прав, чем принадлежало ФИО4 Единственное соглашение о порядке пользование квартирой, которое существовало с момента её предоставления, подразумевало пожизненное пользование ответчиком всей квартирой с момента вселения. С момента смены собственника соглашение не изменилось.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что предыдущему собственнику спорного жилого помещения ФИО4 Исполнительным комитетом Ленинградского городского совета депутатов трудящихся был выдан ордер на семью из четверых человек на право занятия спорной квартиры, расположенной в доме ЖСК N №. В соответствии с данным ордером в качестве членов его семьи включены: ФИО3 - жена; ФИО2 - сын; ФИО5 – сын (умер). Суд исходит из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи собственника жилого помещения в доме ЖСК, включен в ордер на жилое помещение, приобрел равное с бывшим собственником (ФИО4) право пользования спорным жилым помещением, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет /л.д. 108/. Судом установлен факт временного, вынужденного непроживания ответчика в спорной квартире, в связи с заключением под стражу. Суд, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик в силу положения ст. 118 ЖК РСФСР приобрёл самостоятельное право на спорное жилое помещение, независимое от действий собственника.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Но сохранение такого права не означает освобождение от обязанностей, т.к. право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).
Как следует из текста искового заявления, объяснений истца в суде, основанием заявленного иска является: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, не проживание в спорной квартире с 2020г., не участие ответчика в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствие совместного хозяйства с истцом.
Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение по существу спора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающие основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом в материалах дела имеются доказательства, позволяющие прийти суду к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении с 2020 года не проживает по уважительной причине.
С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ. он был осуждён на 3 года лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. осуждён на 5 лет лишений свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. осуждён на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ осуждён на 3 года лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. осуждён на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 77,129,134/.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ответчик является её сыном и до лишения свободы 5 лет жил в спорной квартире, поскольку является наркозависимым во время споров вёл себя неадекватно, свидетель боится проживать с ним в одном жилом помещении, он продаёт её имущество, вызывает психиатрическую помощь для неё, чтоб ей поставили диагноз, она одну из комнат сдаёт /л.д. 122/;
Свидетель ФИО6 показала, что бывает в спорной квартире примерно раз в неделю, помогает ФИО3 после смерти её мужа, ответчик в квартире живёт периодически, по несколько дней отсутствовал, в состоянии наркотического опьянения выгоняет мать, бьёт зеркала, мебель, пенсию отнимал, издевается над матерью, бьёт её, а потом вызывает скорую ПНД /л.д. 140/.
Суд доверяет показаниям свидетелей, не противоречащим иным доказательствам.
Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, при этом его выезд из спорного жилого помещения не носит добровольный характер, а связан с его многократными пребываниями в местах лишения свободы, при этом ответчик проявляет интерес к пользованию спорным жилым помещением.
При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик до ареста фактически проживал в спорном жилом помещении, что подтверждает истец и свидетели, и не имеет иного жилья, суд пришел к выводу о том, не приобрел право пользования другим жилым помещением, не может быть лишен права пользования единственным имеющимся у него помещением в порядке закона.
Неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию утратившими право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих и подтверждающих то, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, суд, не усмотрев правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Решение изготовлено 07.02.23