Дело № 2-453/23
50RS0019-01-2022-002601-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 13 февраля 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивировав свои требования тем, что 04 сентября 2019г. Клинским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-284/2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб.
На момент спора у ответчика имелся в собственности земельный участок, расположенный по /адрес/
14.09.2019г. ФИО2 продал спорное имущество своей сестре ФИО4, то есть спустя 26 дней с момента вынесения судом решения.
27.08.2020г. ФИО4 подарила указанный земельный участок матери ответчика ФИО3
Истец указывает, что сделки были совершены без намерения создать правовые основания и ФИО2, зная о своей обязанности возместить ущерб, причиненный в результате пожара, и при отсутствии у него средств для исполнения финансового обязательства, при наличии неисполненного обязательства произвел отчуждение, принадлежащего ему имущества.
Истец просит суд признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать недействительной сделку, а именно договор дарения земельного участка от 27.08.2020г. между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить все полученное по сделкам.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена в установленном законом порядке.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещено в установленном законом порядке.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере /сумма/. Решение вступило в законную силу 24 августа 2020 года (л.д.32).
14.09.2019г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ «Спутник», д. Ямуга, уч.128. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.09.2019 года.
Согласно п.3 договора цена договора составила /сумма/
Из пункта 4 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания данного договора купли-продажи. Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской ФИО2 о получении денежных средств от 14 сентября 2019 года (л.д. 38,39)
27.08.2020г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения указанного земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.40).
27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве АС задолженность по исполнительному производству ФИО2 составляет /сумма/.
Истец указывает, что сделки были совершены без намерения создать правовые основания.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что является собственником смежного земельного участка, расположенного по /адрес/ Земельным участком на протяжении двух-трех лет пользуется ФИО3, в летний период времени она постоянно находится на земельном участке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые договора были заключены ответчиками до вступления решения Клинского городского суда о возмещении ущерба в законную силу, а также до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также установлено, что условия договора купли-продажи и договора дарения исполнены, имущество фактически передано, оплата по договору купли-продажи произведена.
Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи, а в последствии договора дарения земельного участка исполнительные производства, возбужденные в отношении продавца и дарителя отсутствовали, ограничений на распоряжение в отношении спорного имущества не имелось, земельный участок в залоге у кредитора не находился и не был обременен правами третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Кроме этого, само по себе наличие у продавца неисполненных обязательств, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя и о мнимости совершаемых сделок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 14.09.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, о признании недействительной сделки -договора дарения земельного участка от 27.08.2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 20 февраля 2023 года.
Судья Полунина Е.В.