Дело № 2а-1557/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002273-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 октября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1557/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по *** ФИО2, Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП России по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП России по *** о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ***.

Определением судьи от *** в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** ФИО2, УФССП России по ***, в качестве заинтересованного лица - ФИО6

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО5, ПАО Сбербанк, ООО МФК «ГринМани».

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: ***. Согласно отчету оценщика ООО ИЦ «Технология» стоимость арестованного имущества составила 388000 руб. Постановлением от *** об оценке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установлена в нем стоимость имущества. ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку сильно занижена рыночная стоимость квартиры.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** ФИО2 об оценке имущества должника от ***.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования, пояснила, что, по ее мнению, рыночная стоимость квартиры занижена минимум на 100000 руб. в сравнении с аналогичными квартирами. Вывод о заниженной стоимости она сделала по соответствию стоимости квартиры по объявлениям с сайтов «Авито», «Чепецк.ру». В ее квартире сделан ремонт и вставлены пластиковые окна, что должно влиять на стоимость квартиры. Для оценки стоимости квартиры она к экспертам не обращалась.

В судебное заседание не явились:

представитель административного ответчика Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по ***, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного в отношении ФИО1, наложен арест на имущество должника на жилое помещение по адресу: ***. *** вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. На основании отчета специалиста-оценщика *** вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление направлено сторонам исполнительного производства почтой, также получено уведомление ЕПГУ о том, что должник *** ознакомился с результатом оценки, заявлений и возражений не поступало. *** направлена заявка на торги имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с представленными ему законом полномочиями. Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Полагают, что административным истцом пропущен срок для подачи заявления в суд;

административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП ФИО2, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании дала пояснения, аналогичные отзыву Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по *** на административное исковое заявление ФИО1;

представитель административного ответчика УФССП России по ***, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела;

представители заинтересованных лиц - ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Гринмани», заинтересованные лица ИП ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Закон об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ***, в отношении ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере 38162,50 руб. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.39-40).

На основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кирово-Чепецким районным судом *** по гражданскому делу ***, в отношении ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере 66473,65 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО5 (л.д.63-65).

На основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Октябрьского судебного района ***, в отношении ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере 55043,15 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербане России» (л.д.66-68).

На основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ***, в отношении ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере 42 730 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ГринМани» (л.д.69-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** от *** указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 42849/18/43006-СД (л.д.41).

В рамках сводного исполнительного производства ***, *** наложен арест на имущество должника – квартиру, площадью 21,90 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен оценщик ООО ИЦ «Технология».

Согласно отчету *** от ***, выполненному ООО ИЦ «Технология», рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 388000 руб. (л.д.32).

Отчет выполнен на основании государственного контракта ***-МТО-2021-226ИП от *** на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между УФССП по *** и ООО ИЦ «Технология», в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** ФИО2 от *** приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО ИЦ «Технология» от *** *** в сумме 388000 руб. (л.д.10).

В соответствии с абз.1 п.1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее Единый портал).

На основании п.1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606, копия указанного постановления направлена ФИО1 в электронном виде ***, на бумажном носителе копия оспариваемого постановления получена *** (л.д.56,57,58).

*** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** ФИО2 направлена заявка на торги арестованного недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***, стоимостью 388000 руб. (л.д.35).

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу судом не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Истцом суду не представлено доказательств об иной стоимости спорного имущества, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости квартиры истцом не заявлено. Предоставленные истцом распечатки с сайтов о продажной цене аналогичных квартир, не могут опровергнуть выводы оценщика, поскольку им оценивалась конкретная квартира административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** ФИО2 от *** о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу п.4 ч.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки от *** было размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг ***, в эту же дату присвоен статус «доставлено», что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП Отдел судебных приставов по *** и *** (л.д. 56).

Вместе с тем, административный истец пояснила, что через личный кабинет получала лишь сообщения судебного пристава-исполнителя о направлении документов, при этом постановления были получены ею почтой.

Согласно отчету об отслеживании отправления обжалуемое постановление получено ФИО1 *** (л.д.58).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что постановление о принятии результатов оценки было получено ФИО1 *** материалы дела не содержат.

Административное исковое заявление подано ФИО1 ***, то есть в срок, установленный в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что факты, изложенные административным истцом в иске, не установлены, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по *** ФИО2, Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП России по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ***, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Решение31.10.2022