Решение по делу № 2-91/2025 от 28.05.2025

№ 2-91/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 28 мая 2025 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Король А.Р., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-91/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 указав, что 03.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GL-class, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля CERY TIGGO 7 PRO T1E, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю CERY TIGGO 7 PRO T1E, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 132400,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом АО «СОГАЗ».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 132400 рублей 00 копеек, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4972 рублей 00 копеек.

В судебное заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, по телефону пояснил, что с иском не согласен, ходатайств не заявил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФОСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. д, ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.09.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GL-class, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO T1E, государственный регистрационный знак №, собственник ООО ФОСКО, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

В результате ДТП автомобилю автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO T1E, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства (л.д. 13).

Потерпевший ООО «ФОСКО» обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате к страховщику своей гражданской ответственности АО «ГСК «Югория», что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ», перечислило АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию сумму 132400 рублей, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего АО «ГСК «Югория», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 178300 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO T1E, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет: 132400 рублей (л.д. 23-24).

Ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, иных доказательств не представил.

Представленная истцом калькуляция, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что калькуляция отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцом, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, включался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MERCEDES-BENZ GL-class, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», однако ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 29).

На указанном основании суд считает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП лежит на ФИО2, в размере 132400 рублей 00 копеек, непосредственном причинителе вреда, который управлял автомобилем MERCEDES-BENZ GL-class, государственный регистрационный знак №, и который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «СОГАЗ» в связи с рассмотрением дела понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4972 рубля 00 копеек, которую необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 132400 (сто тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья Л.П. Юрченко