№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-164/2023 (№2-2768/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 199 779,77 руб., расходы по составлению отчета об оценке 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несвоевременного исполнения своих прямых обязанностей по уборке снега и наледи с крыш домов со стороны управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», произошло падение с крыши <адрес> ледяной глыбы и снега на припаркованный возле дома автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением 76 Отделения полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 199 779 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб. Также ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Центрального района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в случае удовлетворении исковых требований снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными. После перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № произошло падение с крыши данного дома ледяной глыбы и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец в момент падения снега и наледи находилась в г. Сочи и происшествии узнала от своих соседей.

Данный факт подтверждается постановлением 76 Отделения полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, припаркованный у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в результате схода снега и наледи с крыши дома имеет следующие повреждения: вмятины и трещины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем багажнике с правой стороны, вмятина на правом заднем крыле автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 199 779,77 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" осуществляет обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес>

В ответ на претензию истца о возмещении причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» отказало в возмещении ущерба, сославшись на то, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также доказательств вины управляющей компании.

По ходатайству истца судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил суду, что является соседом истца по дому, ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо подъезда и услышал, как на машину истца, на багажник и крыло, упал лед. Он сфотографировал повреждения и отправил истцу. Снег в этот момент не чистили, он просто упал. Накануне дочь свидетеля направляла заявку об очистке крыши от снега, но ответчиком ничего сделано не было. Другие машины не пострадали. Свидетель сообщил о происшествии в общий чат дома.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp следует, что в общий чат жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о падении на автомобиль истца снега, жителями произведены фотографии поврежденного автомобиля и лежащего на нем и возле него снега.

Свидетелем ФИО3 подтверждена данная переписка соседей и обсуждение в чате указанного происшествия.

С учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упали снег и наледь, повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района".

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.

Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, не выполнению работ по очистке крыши дома со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования без учета износа составила 199 779,77 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу истца в счет возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере 199 779,77 руб.

Вопреки соответствующим доводам ответчика, грубой неосторожности истца, что повлекло за собой причинение ущерба его имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН. Соответственно, истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, поэтому возникшие правоотношения также регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав ФИО1, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию и обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет 102 389,88 рублей ((199 779,77 руб. (материальный ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба 199 779 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 102 389 руб. 88 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.