19RS0001-02-2021-010025-81 Дело №2-1311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании имущественного вреда, страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя соответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Subaru Forester, движущемуся по главной дороге. При этом водителем ФИО3 также были нарушены пункты 1.5, 8.1,11.3 Правил дорожного движения, которая не предоставила преимущественное право обгона водителю автомобиля Subaru Forester, находившегося в стадии выполнения маневра обгона. Так как гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения вреда соразмерно степени вины каждого 557100руб, согласно заключению ООО «Эксперт плюс», судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300руб, по оказанию юридических услуг 25 000руб, оплату услуг эксперта 8000руб, почтовые расходы, уплату госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее - СПАО «Ингосстрах»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика, одновременно выведено из состава третьих лиц. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ( далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 соразмерно степени вины 581600руб, судебные расходы, а со страховой компании расходы по составлению экспертного заключения, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что ранее принятым решением Абаканского городского суда не была установлена вина участников ДТП, в том числе ФИО1, не отрицает, что исследовались доказательства, видеозапись с места ДТП просматривалась, однако выводы судом сделаны неверные, экспертиза не проводилась на предмет механизма ДТП, в связи с чем считает, что необходимо назначить по делу автотехническую экспертизу, на предмет установления вины всех участников. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована, считает целесообразным взыскать и с ФИО3 и со страховой компании, досудебный порядок соблюден, в страховой выплате отказано, а финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, так как дело рассматривается в суде.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП были предметом рассмотрения суда, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг установлена виновность ФИО1 в данном ДТП, в связи с чем исследовать данные обстоятельства вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не целесообразно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, проведении автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с доводами представителя ФИО3, считает, что виновен в данном ДТП ФИО1, который превысил скоростной режим на участке дороге не предназначенной для движения. Просил отказать в иске и проведении экспертизы.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что истец не является потерпевшим, в связи с чем в страховой выплате было отказано, обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направил для участия своего представителя.

В соответствии со ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГг водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) за нарушение правил проезда перекрестка, так как на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителей ФИО2, ФИО1 не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2 и ФИО3, просил взыскать с них соразмерно степени вины причиненный имущественный вред в виде стоимости автомобиля в размере 581600руб, а также со страховой компании услуги эксперта, моральный вред.

В судебном заседании ответчики представили решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг принятого по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, которым отказал в удовлетворении исковых требований, не установив вину последнего в причинении вреда автомобилю ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, решение суда от ДД.ММ.ГГГГг оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № судом исследовалась схема ДТП, видеозапись, установлено, что при повороте направо с произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Subaru Forester совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. При этом автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершая маневр поворота направо, не создавал помех для движения автомобилю Toyota Corolla, который двигался в попутном направлении с автомобилем Subaru Forester. При совершении маневра обгона по встречной полосе, в нарушение действия дорожной разметки 1.1, нанесенной перед перекрестком, автомобиль Subaru Forester под управлением ФИО1 не вернулся на ранее занимаемую им полосу, двигался параллельно дорожной разметки 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, где обгон запрещен. Место столкновения, зафиксированное сотрудниками ГИБДД, находится на встречной полосе пересечения проезжей части улиц Котовского-Хлебная относительно движения автомобилей Toyota Corolla и Subaru Forester.

Судом установлено, что действия водителя автомобиля ФИО1 находятся в причинной связи с причиненным ФИО3 имущественным вредом транспортному средству.

Таким образом, истец, управляя, автомобилем Subaru Forester при движении по встречной полосе нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена травмайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В действиях водителя Mitsubishi Outlander ФИО2 и водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд принимает обстоятельства и механизм столкновения установленным, не находит оснований для удовлетворения исковых требований как к водителям ФИО2 и ФИО3, так и страховой компании, поскольку в данном ДТП истец не является потерпевшим, в связи с чем страховая компания правомерно отказала в выплате истцу страхового возмещения. Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании имущественного вреда, страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева