Решение по делу № 2-1481/2025 от 27.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Гражданское дело № 2-1481/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-001425-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилстрой» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 17 от 22.01.2025 года,

представителя третьего лица КГКУ «Управление социальной защиты населения» - ФИО3, действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилстрой» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 260 508 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей, мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства ToyotaWish, гос/номер №. Истец припарковала свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома, по адресу: <адрес> где проживает со своими детьми, правил парковки не нарушала. Днем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч 20 м, с крыши многоквартирного дома, по адресу: <адрес> на её автомобиль упал шифер. Считает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, имуществу истца причинён значительный ущерб, выраженный в повреждениикрыши автомобиля, двери, бампера, спойлера, порога, имеются пробоины, царапины на кузове. Обнаружив повреждения, истец вызвала сотрудников полиции, которые установили наличие указанных повреждений и причину их образования - вокруг автомобиля находились крупные фрагменты шифера и металлических конструкций. Согласно заключению № 99 от 11.04.2025 года, независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ToyotaWish, гос/номер №, 2009 года выпуска, сумма ущерба составила 260 508 рублей (без учета износа). Устные обращения к ответчику с просьбой возместить понесенный ущерб результата не дали, представитель ООО «Жилстрой» указала, что компания ответственности не несет. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, считает требования о взыскании ущерба законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Истцом в связи с подачей искового заявления были понесены расходы в размере 15 000 рублей, из которых 9 000 рублей - оплата экспертного заключения, 15 000 рублей - составление искового заявления.

Определением суда от 27.05.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено КГКУ «Управление социальной защиты населения».

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при неблагоприятных погодных условиях, при сильном ветре, с крыши дома, в котором она проживает, оторвало фрагмент шифера, который упал на её припаркованный автомобиль и повредил его. Для неё материальный ущерб является значительным, приобрела автомобиль только в декабре 2024 года. Считает, что вина полностью лежит на управляющей компании, так как именно организация должна следить за состоянием крыши в том числе, тем более за день до произошедшего прогнозировали сильные порывы ветра. Также пояснила, что от КГКУ «Управление социальной защиты населения» получила единовременную выплату в размере 5 000 рублей, в связи с трудной жизненной ситуацией.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» - ФИО2 (по доверенности), исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений относительно исковых требований, пояснила, что 05.04.2025 года на территории г. Канска, имели место неблагоприятные погодные условия - ураганный ветер, местами до 33-35 м/с и более, были зафиксированы опасные метеорологические явления, разрушено и повреждено множество кровель жилых и нежилых зданий по всему городу, даже после проведенного капитального ремонта, при таких обстоятельствах причинение ущерба является непредвиденным, его предотвращение не зависело от управляющей организации, штормовой ветер явился обстоятельством непреодолимой силы. Принимая во внимание наличие чрезвычайной ситуации в связи с ураганным ветром, недоказанность происшествия, отсутствие противоправности действий (бездействий) ООО «Жилстрой», а также грубую неосторожность истца, повлекшую причинение ущерба его имуществу, просит отказать в иске. Также представителем ответчика было указано на то, что сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год, весенний и осенний осмотр, и согласно ранее представленному акту осеннего осмотра жилого дома по адресу: <адрес> осмотр был произведен 15.08.2024 года, состояние кровли удовлетворительное, 28.08.2024 года проводился внеплановый осмотр крыши, включая стропила, кровельное покрытие, вентиляционные каналы, 18.09.2024 года были проведены ремонтные работы, а именно замена конька, замена желоба, 11.03.2025 года проводился осмотр крыши, включая вентиляционные каналы, водосточные сливы на предмет работоспособности в период снеготаяния и дождей. Весенний осмотр проводился 01.04.2025 года, также состояние крыши было удовлетворительное, согласно журналу заявок жителей с 23.12.2023 года по 25.04.2025 года, на протечку или иную неисправность крыши дома вплоть до 05.04.2025 года, заявок не поступало. Доказательств того, что элемент кровли крыши, повредивший автомобиль истца, был аварийным или кровельное покрытие по иным причинам требовало ремонта, истцом не представлено. Таким образом, неблагоприятные погодные условия с резкими порывами ураганного ветра длились долгий период времени, что само по себе является крайне редким и опасным явлением. При таких условиях у управляющей организации отсутствовала возможность воспрепятствовать форс-мажорным обстоятельствам. Управляющая организация оперативно устранила повреждения кровли, причиненные в результате ураганного ветра. Ущерб, нанесенный общему имуществу МКД в результате урагана, незамедлительно устранен, восстановлено шиферное покрытие крыши без выставления дополнительных счетов на оплату собственникам помещений в многоквартирном доме, производили за счет собственных сил. Ущерб имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, повлиять на которые ответчик не имел никакой возможности. Ответчиком сумма ущерба не оспаривается, предъявляемая истцом ко взысканию, так же как и не оспаривается падение фрагмента шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица КГКУ «Управление социальной защиты населения» - ФИО3 (по доверенности), суду пояснила, что на основании решения о предоставлении материальной помощи гражданам в тяжелой жизненной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере 5 000 рублей.

Представители третьих лиц администрации г. Канска, АО «Группа страховых компаний «Югория», в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель администрации г. Канска - ФИО4 (по доверенности), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участие в судебном заседании принимал, пояснил, что 05.04.2025 года на территории г. Канска постановлением был введен режим «Повышенная готовность», в связи с ухудшением метеорологической обстановки, режим чрезвычайной ситуации не объявлялся, указал, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) невыполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного процесса, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав требования истца, возражения представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела: ФИО1 является собственником автомобиля ToyotaWish, 2009 года выпуска, гос/номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, проживает по адресу: <адрес>

ООО «Жилстрой» осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

01.12.2022 года между собственниками многоквартирного дома и ООО «Жилстрой» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями п. 1.3 данного договора ООО «Жилстрой» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.п. 1.3.3. - 1.3.5 данного договора. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Принимать от собственников и нанимателей помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за оказанные коммунальные услуги.

05.04.2025 года на припаркованный истцом возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на автомобиль ToyotaWish, 2009 года выпуска, гос/номер № с крыши указанного дома упал фрагмент шифера, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец на следующий день обратилась в отделение полиции. КУСП № 6742 от 06.04.2025 года зафиксирован факт повреждении автомобиля ToyotaWish, 2009 года выпуска, гос/номер № шифером, упавшим с крыши.

16.04.2025 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 260 508 рублей, претензия получена ответчиком, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, оставлена без удовлетворения.

Согласно сообщению из ФГБУ «Среднесибирское УГМС», по данным ГМО Канск, ближайшего наблюдательного подразделения 05.04.2025 года отмечался западный ветер с максимальной скоростью до 32 м/с с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., время указано местное. В период с 01 час. 000 мин. до 22 час. 00 мин. 05.04.2025 года наблюдались атмосферные явления: пыльная буря в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 50 мин., дождь в периоды с 13 час. 55 мин. до 14 час. 02 мин., с 14 час. 32 мин. до 14 час. 40 мин. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС, 2021 год»: - «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям; - «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с) относится к опасным метеорологическим явлениям.

По запросу суда администрацией г. Канска Красноярского края представлено постановление № 433 от 05.04.2025 года «О введении режима «Повышенная готовность», в связи с ухудшением метеорологической обстановки, согласно которому с 10 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций г. Канска Красноярского края (муниципальное звено ТП РСЧС) введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно акту осеннего осмотра жилого дома по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования удовлетворительное, чердачное помещение и его вентиляция удовлетворительное, жилой дом готов к эксплуатации в отопительный период с 2024 года по 2025 года.

Согласно акту весеннего осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования удовлетворительное, чердачное помещение и его вентиляция удовлетворительное, жилой дом готов к эксплуатации в отопительный период с 2024 года по 2025 года.

Судом установлено, что первая заявка в ООО «Жилстрой» поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин., в журнале заявок указана под № - частично сорван шифер 1-3 подъезды, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Жилстрой» был проведен осмотр многоквартирных домой, находящихся в управлении, на предмет выявления повреждений, что подтверждается актом внепланового осмотра жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всех многоквартирных домах, включая <адрес>», было организовано временное укрытие поврежденных элементов кровель гидроизоляционными материалами. Работы по полному восстановлению кровельного покрытия из асбетоцементных листов на многоквартирных домах завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» установила, что ДД.ММ.ГГГГ после неблагоприятных погодных условий (высокой ветровой нагрузки) частично в нескольких местах была повреждена кровля жилого дома (сорван шифер) по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный ремонт кровли жилого дома отдельными местами на 1,2,3,4 подъездах. Работы выполнены в объеме: произведена смена шифера отдельными местами на общей площади 48 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО8, он является соседом по площадке истца ФИО1, проживает в дома по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, когда начался сильный ветер вышел на балкон, чтобы его закрыть и увидел, как с крыши их дома слетел фрагмент шифера и ударился об автомобиль истца, также были повреждены ещё автомобили, но сильный удар пришелся именно на автомобиль истца, шифер упал не с другого дома, а именно с крыши их дома, он это четко увидел, потом позвонил истцу, чтобы сообщить, но ей уже было известно о случившемся.

Истец в судебном заседании пояснила, что после произошедшего, она стала звонить в полицию, однако в этот день, 05.04.2025 года, ей не удалось дозвониться, полицейские приехали на место происшествия и осмотрели место происшествия только 06.04.2025 года, когда она смогла дозвониться. Считает, что в произошедшем вина управляющей компании ООО «Жилстрой», потому что дом находится в управлении управляющей компании.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, в том числе показания свидетеля, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Жилстрой», а учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика, ООО «Жилстрой» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

В обоснование своих возражений против иска, ответчиком в материалы дела представлены акты общего сезонного осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно которым крыша здания находится в хорошем состоянии.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность падения элементов крыши с указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на 05.04.2025 года крыша дома находились в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду представлено не было.

Суд полагает, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома у него имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не усматривая в рассматриваемом случае очень сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 99 от 11.04.2025 года, выполненного экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaWish, гос/номер <***>, 2009 года выпуска, составляет 260 508 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено 9 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Таким образом, суд, принимая представленные стороной истца доказательства в обоснование размера понесённых им расходов для восстановления нарушенного права, в качестве относимых и допустимых, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, а именно истца, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.

С учетом изложенного взысканию с ООО «Жилстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит сумма в размере 260 508 рублей.

Судом учитывается то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован не в непосредственной близи от дома, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на стенах дома по адресу: <адрес> размещены письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности размещения автомобилей ближе указанного в них расстояния до здания, равно как и не представлено сведений о размещении в указанном месте знаков, запрещающих парковку транспортных средств. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истцом был оставлен в ряду других автомобилей на месте, используемом жителями данного дома для размещения транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Сам по себе факт, что ФИО1 не переставила автомобиль в безопасное место в сложившейся ситуации, не является грубой неосторожностью. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с её стороны, что исключает возможность применения к настоящему спору положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Ущерб причинен имуществу истца - автомобилю, находящему в его личном пользовании, истец фактически проживает в доме, за состояние которого отвечает управляющая компания, квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % в размере 130 254 рубля (260 508/2).

При этом суд, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 24 000 рублей, из которых 9 000 рублей за оплату по составлению экспертного заключения, 15 000 рублей - составление искового заявления. Несение истцом ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанциями от 07.04.2025 года, от 30.04.2025 года, соответственно.

Поскольку экспертное заключение № 99 от 11.04.2025 года являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без него отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом непосредственно связано с восстановлением его прав, факт несения данных расходов подтвержден документально, уменьшенные до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилстрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 815 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 815 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8 815 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 815 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: 0425 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - ущерб, причиненный автомобилю в размере 260 508 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 325 508 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 8 по Красноярскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 815 рублей.

Взыскать с ООО «Жилстрой» - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 27 июня 2025 года.