Судья: Вильховый И.Н. № 33-8469/2023
№ дела в 1-й инст. №2-779/2023
УИД 91RS0009-01-2023-000574-05
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Балема Т.Г.,
судей Корбута А.О.,
ФИО4,
при секретаре Абкаировой З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, о взыскании причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года,
установила:
28.02.2023 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по г. Евпатории ЕУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании причиненного ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) постановление судебного-пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В ходе рассмотрения дела истцу был причинен ущерб в виде затрат на услуги юриста в размере 43 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 в заявленном размере за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, исковые требования были удовлетворены. Постановление судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21.06.2022 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.03.2022 г. оставлено без изменений, а апелляционную жалобу судебного-пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО7 без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела №, ФИО5 были понесены судебные расходы на представителя в размере 43 000 рублей, из которых: 7 000 рублей за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 16 000 рублей за составление возражения-пояснения истца на апелляционную жалобу и участие в Верховном суде Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Указанные расходы ФИО5 подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта об оказанных услугах, чеками о перечислении денежных средств в общем размере 43000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 190, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), исходил из того, что понесенные ФИО1 убытки, являются судебными расходами на представителя, понесёнными в рамках рассмотрения административного дела № и не могут быть взысканы в рамках отдельного гражданско-правового спора в обход требований ст. 114.1 КАС РФ.
С такими выводами соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положению ст. 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым по административному делу по исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, было принято 21.06.2022 года.
С настоящим исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд 28.02.2023 года, вместе с тем сведений о реализации своего права на подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 114.1 КАС РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления, стороной истца не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.
В рассматриваемом случае истец ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных при рассмотрении судом административного дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, издержки, связанные с ведением представителем административного дела в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.
Подача заявления для взыскания судебных расходов в иной процессуальной форме - в виде убытков в обход предписанной законодательством последовательности действий для взыскания расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, и за пределами процессуального срока совершения данных действий не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, подлежащем судебной защите. Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 309-ЭС22-8588 по делу N А76-48060/2020.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Балема
Судьи А.О. Корбут
ФИО4