Дело № 2-2362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>., о чем был оформлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили утрату профтрудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ПАО «Распадская» признав за собой вину <данные изъяты>% в образовании у него профессионального заболевания, приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда было выплачено <данные изъяты>. Считает данную сумму недостаточной.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. Задыхается и кашляет на холоде, при физических нагрузках, ходьбе, стал чаще болеть респираторными заболеваниями. Вынужден был сменить место жительства в связи с одышкой, и проживая в одноэтажном частном доме несет дополнительные материальные издержки, так как не может содержать частный дом, вынужден прибегать к помощи третьих лиц для уборки снега, заготовки угля и дров.

Иногда очень длительно надсадно откашливает мокроту, нарушился из-за ночного кашля. Из-за того что он мешает своим кашлем окружающим испытывает нравственные страдания и сильно переживает. Постоянно пользуется ингалятором.

Вынужден применять медикаментозное и санаторно-курортное лечение, которое приност лишь временные улучшения, также вынужден сидеть в очередях в больнице, ежегодно проходить обследование, что доставляет ему нравственные и физические страдания.Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий просит взыскать с ПАО "Распадская" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг, а также канцелярские и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что получает лечение согласно ПРП, делает ингаляции, получает медикаментозное лечение, для облегчения состояния постоянно использует ингалятор, однако состояние здоровья не улучшается. Вынужден дополнительно приобретать лекарственные препараты, так как по ПРП лечения недостаточно. Ранее он вел активный образ жизни, сплавлялся по реке, ходил в походы в горы сейчас не может в полной мере вести привычный для него образ жизни.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, позицию истца поддержала, по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, пояснив, что поскольку состояние здоровья её супруга с <данные изъяты> года не улучшается, он вынужден продолжать лечение, полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда было выплачено <данные изъяты> руб. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В указанном решении суда было заявлены аналогичные требования, в связи, с чем на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращении.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными,подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом представленных истцом доказательств, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>., о чем бы оформлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили утрату профтрудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у истца профессионального заболевания профессиональный <данные изъяты>

ПАО «Распадская» признав за собой вину <данные изъяты> в образовании у истца профессионального заболевания, приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда было выплачено <данные изъяты> руб.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается постоянно за медицинской помощью, после <данные изъяты> года в том числе и в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> проходит амбулаторное медикаментозное и санаторно-курортное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, друга истца, который пояснил что у истца имеется профессиональное заболевание бронхит. Заболевание с каждым годом мучает его все сильнее. <данные изъяты> Ранее он вел активный образ жизни, ходили вместе в походы, сейчас не может в полной мере вести привычный для него образ жизни. Ему известно, что истец постоянно обращается за медицинской помощь, проходит медикаментозное лечение, состояние здоровья не улучшается.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- профессионального заболевания <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием, улучшение состояния здоровья не происходит, утрата профтрудоспособности увеличена, установлена бессрочно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума №-ПВ16 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что с учетом произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда, исходя из степени утраты профтрудоспособности за профессиональное заболевание бронхит ответчиком выплачено истцу в <данные изъяты>., однако суд полагает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, поскольку материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> ст. у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а кроме того не отрицается ответчиком.

Вина ответчика, выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает нравственные и физические страдания, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни при общении с окружающими.

Доводы представителя ответчика ПАО «Распадская», что истец ранее обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда, и решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о подаче тождественного иска в настоящем деле, поскольку профессиональное заболевание <данные изъяты> дважды в год обращаться за медицинской помощью и проходить медикаментозное лечение, при этом до настоящего времени истцом не реализовано его право на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика, в связи с нарушением его личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, так как истец нуждается в медицинской реабилитации по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетеля.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым определить за <данные изъяты> утраты профтрудовспособности моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени вины ответчика <данные изъяты> за вычетом сумм возмещенных ответчиком в добровольном порядке, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- профессиональный хронический обструктивный бронхит в размере <данные изъяты>. Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Указанные расходы подтверждены договором об оказанию юридических услуг,

распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос по взысканию почтовых расходов, то суд в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данные расходы, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а также были вызваны необходимостью направления копии иска с приложением по почте в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» на сумму 34 рубля.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рубля, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-2362/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.