76RS0024-01-2022-001369-94
Дело № 2-2034/2022 Принято в окончательной форме 20.12.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при секретаре Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Хартия о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просит взыскать:
- 61200 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.: 6000 руб. – по оценке ущерба, 18000 руб. – по оплате услуг представителя, 2036 руб. – по оплате государственной пошлины, 660 руб. – почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м Шевроле, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего истцу, и мусоровоза, г.р.з.НОМЕР под управлением работника ответчика ФИО6
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к страховщику, страховщик выплатил страховое возмещение 60000 руб.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца 121200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в действиях водителя ФИО6; факт ДТП, участие в нем работника ответчика, объем повреждений ТС истца ответчик не оспаривает.
Третье лицо ФИО6, представители иных третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м Шевроле, г.р.з.НОМЕР принадлежащего ФИО5, и мусоровоза, МК-1541-14, г.р.з.НОМЕР, под управлением ФИО6, работника ООО Хартия, титульный владелец ООО Межмуниципальное АТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является третье лицо ФИО6, который, управляя указанным выше мусоровозом, совершил наезд на стоящее ТС – автомобиль истца Шевроле.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 12.11.2021 года автомобилем, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, за что по указанному событию был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем на месте ДТП был согласен (отметка в постановлении ГИБДД, объяснения).
В действиях истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. То обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец нарушил правила парковки транспортных средств, припарковав автомобиль в непосредственной близости от заезда на огороженную территорию, в причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного в материалы дела не представил.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами по существу не оспорены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из дела, титульным владельцем мусоровоза и страхователем ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего на момент ДТП являлось ООО Межмуниципальное АТП.
Вместе с тем, как указано, в момент ДТП мусоровозом управлял ФИО6, водитель ООО Хартия, исполнявший трудовые (служебные, должностные) обязанности, что следует из объяснений ФИО6 ИДПС на месте ДТП, и ответчиком не оспаривается.
По обращению истца к страховщику причинителя вреда, ОСАО РЕСО-Гарантия выплатило потерпевшему 60000 руб. (Акт о страховом случае).
Между тем, ущерб составил большую сумму, что следует из заключения ООО ОК Канцлер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперты-техники ФИО1, ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 121200 руб.
Истцом заявлен к возмещению ущерб в размере 61200 руб. – ущерб, расчет: 121200-60000.
Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше специалистов в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Заключение выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты-техники внесены в Реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, без учета износа транспортного средства.
Ответчик ни объем повреждений ТС истца, ни размер заявленного к возмещению ущерба не оспаривается.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 61200 руб.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы, в т.ч.: 6000 руб. – по оценке ущерба, 18000 руб. – по оплате услуг представителя, 2036 руб. – по оплате государственной пошлины, 660 руб. – почтовые расходы.
Расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, почтовые расходы суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально, заключение специалиста заложено в основу решения суда.
Расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению ответчиком; в подтверждение их оплаты истцом в дело представлена квитанция на заявленную сумму расходов (18000 руб.).
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в т.ч. составление и подача иска в суд, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.
Доказательств для другого вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к ООО Хартия, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.
Взыскать с ООО Хартия в пользу ФИО5:
- 61200 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.: 6000 руб. – по оценке ущерба, 18000 руб. – по оплате услуг представителя, 2036 руб. – по оплате государственной пошлины, 660 руб. – почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л.Андрианова