Судья Гужов В.В. дело № 2-850/2023

дело № 33-3-7237/2023

26RS0014-01-2022-004711-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Гукосьянц Г.А., Куцурова П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 20.05.2022 в 14 час. 00 мин. на автодороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск, 32 км + 130 м ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, при выезде с обочины не уступила дорогу приближающемуся автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустила столкновение (дорожно-транспортное происшествие), в результате чего причинила технические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю.

Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 согласилась добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем, ФИО2 обратилась в автомастерскую, где восстановление ее автомобиля оценили в 160 000 рублей. ФИО1 согласилась с данной оценкой ущерба и написала расписку о том, что обязуется выплатить указанную сумму в течение четырех месяцев, начиная с июля 2022 года до октября 2022 года. Однако истцу было возмещено лишь 23 000 рублей, от возмещения остальной суммы ответчик отказалась.

По мнению истца, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то ущерб причиненный автомобилю, подлежит к взысканию с ответчика как виновника ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба 99 950 рублей, денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 199 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит уменьшить размер морального вреда до 5 000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей, указав, что в результате произошедшего ДТП истице не был причинен вред здоровью, доказательств обратного ФИО2 суду не представила; взысканная сумма по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 в 14 час.00 мин. на автодороге Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск, 32 км + 130 м ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, при выезде с обочины не уступила дорогу приближающемуся автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустила столкновение (дорожно-транспортное происшествие), в результате чего причинила технические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от 20.05.2022 г., виновной в ДТП признана водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом также установлено, что истец во время ДТП и после него переживала нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервном потрясении, полученном ею в результате ДТП, переживании о невозможности осуществлять передвижения с использованием личного транспорта на период его ремонта.

При разрешении заявленных требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышенном размере заявленной суммы компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об установлении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не соответствующего требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени нарушения прав.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае, взысканию подлежит 5 000 рублей. По мнению судебной коллегией указанная сумма является наиболее соответствующим степени и характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 11.11.2022 заключенным между адвокатом Пенкиным А.В. и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2022.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной суммой, взысканной в возмещение соответствующих судебных расходов, поскольку по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, и принимая во внимание объем права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание требования разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшению размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Так, судебной коллегией принимается во внимание, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Пенкин А.В., который в рамках оказания юридической помощи принимал участие в судебных заседаниях 20.12.2022 (20 минут), 16.01.2023 (10 минут), 17.02.2023 (20 минут), 27.02.2023 (15 минут), 03.05.2023 (5 минут), 22.05.2023 (30 минут).

Учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, количество и характер судебных заседании по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, поскольку это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, его сложности, объему защищаемого права, объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей изменить.

Взыскать с ФИО1 (№ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО2 (№) денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий

Судьи