Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-3019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2023 о возвращении искового заявления (9-726/23),

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № У-23-11404/5010-011 от 12.03.20223 об удовлетворении требований Д. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125000 руб. с СПАО «Ингосстрах».

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление подлежало оставлению без движения с установлением судьей разумного срока для устранения недостатков заявления.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подано СПАО «Ингосстрах», подписано представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО1

Возвращая заявление СПАО «Ингосстрах», судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления от имени СПАО «Ингосстрах».

Данный вывод суда апелляционная инстанция признает верным.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из содержания ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена также в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2006 г.

Поскольку заявление подписано представителем истца ФИО1, при этом подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов заявителя, содержащая полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу заявления на момент обращения в суд не были приложены, судья, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, возвратила заявление подателю.

Довод жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без движения с установлением судьей разумного срока для устранения недостатков заявления, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены определения судьи.

При этом возврат заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении заявителем нарушений и подаче заявления, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий