№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут водитель ФИО6, двигаясь на а/м «Nissan Vanetto», государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.
Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего а/м «Nissan Vanetto», государственный регистрационный знак <***>, застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.
Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию был сдан полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты. Аварийный автомобиль был представлен к осмотру и осмотрен представителем страховой компании
Таким образом, страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт автомобиля должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки направление на ремонт ему не выдано.
В нарушение требований закона ОСАГО страховая компания самовольно, грубо злоупотребляя правом, без согласования с потерпевшим, перевела в его адрес денежную сумму в размере 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Данная денежная сумма была переведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, дающего потерпевшему право на выбор формы страхового возмещения, а также до истечения срока на реализацию права потерпевшего на выбор станции технического обслуживания и дачу согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, а также на подачу заявления о проведении ремонта ТС на СТО выбранной потерпевшим самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ, им в АО «АльфаСтрахование» было сдано заявление (претензия) с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, направление на ремонт так и не было выдано.
ДД.ММ.ГГГГ, им в АО «АльфаСтрахование» было сдано повторное заявление (претензия) с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, направление на ремонт так и не было выдано.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение финансового уполномоченного № У-24-63244/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
В иске указал, что с решением финансового уполномоченного он не согласен. Принятое решение лишило его права на получение страхового возмещения в полном размере.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца были уточнены исковые требования, которые были приняты судом и приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.
Изучив исковое заявление, с учетом уточненных требований, возражений на него, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Nissan Vanette», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes-Benz V220 CDI», государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховом возмещении по
Договору ОСАГО с документами.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 485 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 262 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 262 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованиями организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения в размере 137 500 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у/665851 отказало в
удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-63244/5010-008 в требованиях ФИО2 о взыскании страхового возмещения без износа отказано.
Согласно Заявлению о страховом событии, истцом указано на отказ в доплате стоимости восстановительного ремонта в случае превышения стоимости восстановительного ремонта без износа над лимитом страхового возмещения.
Никаких заявлений о согласии в доплате суммы страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало. Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения без учета износа превышающего лимит ответственности в 400 000 руб. (что не оспаривается сторонами) и наличии отказа от доплаты стороны Истца, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения (а выплата производится только с учетом износа (в соответствии с п. 42 Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 262 500 руб.
С учетом требований действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию заявленного события перед ФИО2
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В графе об организации восстановительного ремонта указано об отказе в доплате за ремонт и отказ от выдачи направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Правил страхования. Заявление подписано.
Данное волеизъявление исключает двусмысленной его трактовки.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Более того, в заявлении ФИО2 не указал на необходимость ознакомления с результатом расчета, что также указывает добросовестное исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование».
Аналогичная позиция содержится в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, оставившим в силе апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, отказав истцу в иске.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья