Дело №2-147/2023
УИН 54RS0007-01-2022-003442-79
Решение
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 2 979 200 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что с /дата/ по /дата/ перечислял на расчетный счет ответчика в Банке «Левобережный» ПАО денежные средства в общем размере 2 979 200 руб., за что встречного представления не получил, каких-либо договоров, в рамках которых существовала бы обязанность по оплате в адрес ответчика денежных средств, ни до, ни после платежей не заключалось. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д.145 т.1), указал, что кредит в Банке на имя ФИО3 был взят для развития бизнеса – открытия ветклиники «Ветнора», где ему обещали долю в уставном капитале. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. он хранил в сейфе и по мере необходимости брал от туда для покупки оборудования и оплаты иных расходов. В результате, клиника была открыта, заработала, а в состав участников общества он так введен и не был, денежные средства ему не возвращены. В период оплаты кредита близкие отношения с ФИО3 не поддерживал, подарки ей не дарил. В настоящее время отношения конфликтные.
Представитель истца по доверенности (л.д.59 т.1) ФИО4 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал, представил письменные пояснения (л.д.11-12, 154-155 т.2).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что с истцом у нее были как деловые, так и близкие отношения, в 2019 году она решила открыть бизнес – салон красоты, в чем ФИО2 решил ей помочь, между ними была договоренность о том, что она берет кредит в банке, покупает помещение, а ФИО2 погашает заем, в счет чего и были внесены спорные платежи. Никакого встречного предоставления не предполагалось. На открытие ветклиники пошли иные денежные средства.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала.
Третье лиц по делу – ФИО6 – в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает, что поданный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Так, /дата/ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор (л.д.73-76 т.1), на основании которого Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. с ежемесячным платежом 93 073 руб. на срок по /дата/. На имя заемщика был открыт банковский счет № (л.д.70 т.1).
В период времени с /дата/ по /дата/ на данный расчетный счет ответчика ФИО3 в Банке «Левобережный» ПАО истцом ФИО2 согласно графика платежей в счет оплаты кредита вносились денежные средства в общем размере 2 979 200 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д.7-38 т.1) и не оспорено ФИО3 в судебном заседании.
Истребуемая от ответчика денежная сумма в размере 2 979 200 руб. заявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения (как оплаченная в счет открытия совместного бизнеса, предоставленная в долг без оформления соответствующего договора).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик, возражая по иску, ссылается на получение спорных денежных сумм в дар.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ФИО2 и ФИО3 имеют место длительные деловые отношения (выписки из ЕГРЮЛ, переписка в мессенджерах, показании свидетеля), до 2019 года отношения между ними носили личный характер (совместные поездки, переписка в мессенджерах), позже сохранены доверительные отношения (включение в число лиц, допущенных к управлению личными транспортными средствами), в настоящее время между сторонами имеют место конфликтные отношения, основанные на финансовых претензиях друг к другу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом на протяжении трех лет регулярно и единолично исполнялись обязательства ответчика по кредитному договору, о чем истцу с достоверностью было известно, говорить о правовой или фактической ошибке в данных действиях с его стороны исключено. Следует это и из того, что один платеж вносился супругой истца.
Указанное свидетельствует лишь о наличии между сторонами гражданских отношений, при которых, с учетом обстоятельств дела, защита нарушенного права путем заявления о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способом.
Доказательств наличия между сторонами договора, вследствие незаключенности или расторжения которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в суд истцом не представлено.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.
В статье 10 ГК РФ продекларировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом при принятии решения принимается во внимание противоречивая позиция по делу истца.
Так, подавая иск, истец ссылался на то, что какие-либо договоры, в рамках которых существовала бы обязанность истца по оплате в адрес ответчика денежных средств, отсутствуют, позже в судебном заседании истец указывал на предоставление данных денежных средств ответчику в долг или в счет оформления доли в юридическом лице, а по завершении судебного разбирательства, давая устные показания, истец указал, что полученные в банке денежные средства в сумме 4 000 000 руб. он хранил у себя в сейфе и по мере необходимости брал их от туда для покупки оборудования ветклиники и оплаты иных расходов.
С учетом указанных пояснений повод говорить о том, что неосновательное обогащение имелось на стороне ответчика за счет истца вообще отсутствует, так как, по сути, истец оплачивал кредит за заем, которым распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с учетом заявленного основания иска удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.
Соответственно, отказ истцу в основном требовании влечет и отказ во взыскании с ответчика судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, принятые судом по делу обеспечительные меры в силу положений статьей 139, 144 ГПК РФ подлежат отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Меры обеспечения иска, принятые /дата/, – отменить.
Снять арест с имущества ФИО3 на сумму 2 979 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук