Решение по делу № 2-3365/2022 от 21.09.2022.

дело № 2-3365/2022

73RS0002-01-2022-006067-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Ашан» (далее по тексту ООО «Ашан») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он с 20.03.2012 работает в ООО «Ашан» в Гипермаркете Ульяновск (042) в ТРЦ «Аквамолл» в должности менеджера направления.

В начале июня 2022 года ему из общения с коллегами по работе стало известно, что работодатель планирует его уволить по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По имеющейся у истца информации, увольнение в ООО «Ашан» по указанному основанию применяется при наличии у работника минимум 2 дисциплинарных взысканий, так образом он понял, что к нему применено дисциплинарное взыскание, о вынесении которого ему было неизвестно.

В связи с этим 21.06.2022 истец направил работодателю служебную записку с запросом на представление копий документов по дисциплинарному взысканию.

24.06.2022 в ответ на запрос письмом бизнес-партнера по персоналу ФИО4 были предоставлены копии документов, из которых ФИО1 узнал о вынесении в отношении него Приказа № от11.01.2022 «О вынесении взыскания работнику» которым он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

05.07.2022 истец служебной запиской повторно запросил копии документов - оснований для вынесения дисциплинарного взыскания, не предоставленных ответчиком изначально, однако документы в полном объеме со стороны работодателя предоставлены не были.

11.01.2022 работодателем не предоставлялся на ознакомление оспариваемый приказ, соответственно ему не было известно о применении к нему дисциплинарного взыскания. Работодателем в лице ФИО7, ФИО4 и ФИО3 была предпринята попытка ознакомить его с актом об обнаружении и снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности от 03.12.2021 и заключением по результатам служебной проверки от 10.01.2022 с которыми истец не согласился. В ходе разговора истца с ФИО4 и ФИО7 вопрос об ознакомлении с приказом о выговоре не поднимался, дискуссия велась исключительно о несогласии его с актом и заключением по результатам служебной проверки, что прямо подтверждает несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не ознакомление его с оспариваемым приказом в установленный ст.193 ТК РФ трехдневный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении взыскания работнику» к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п. 4.2.2, п.4.2.6, п.4.2.9, п.4.2.13 Процедуры VALM12PR«Гарантия свежести», утвержденной 15.01.2021 «соблюдать в отделе сроки годности товара и их своевременную ротацию, контролировать своевременное списание некачественного товара, обеспечить соблюдение процедуры списания товара по истечении сроков годности, обеспечить отсутствие товара в отделе с истекшим сроком годности», что выразилось в наличии 03.12.2021 в торговом зале продукции с истекшим сроком годности артикул 399831 Соус Кальве «Сальса», в количестве 15 шт., сроком годности до 16.10.2021 г.

Считает, что работодателем не соблюден установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ является незаконным, грубо нарушающим права работника и подлежащим отмене в судебном порядке.

Просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом ООО «Ашан» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении взыскания работнику» в виде выговора, взыскать с ООО «Ашан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнил, чтоузнал о наличии примененного к нему дисциплинарного взыскания и оспариваемого приказа 24.06.2022 г., в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока, установленный абз.1 ст.392 ТК РФ, не истек.Но в случае если суд посчитает, что срок для оспаривания дисциплинарного взыскания им пропущен, просит о восстановлении пропущенного срока.

Считает, что нарушения работодателя в применении к нему дисциплинарного взыскании выразились в следующем: ответчик не запросил у него письменные объяснения, в связи с чем составление акта об их отсутствии является незаконным.

Исходя из содержания оспариваемого приказа, ответчик в одностороннем порядке составил акт от 15.12.2021 г. об отказе от предоставления работником письменных объяснений, который указан в приказе в разделе «Основания». Данный акт до настоящего времени не был представлен работнику для ознакомления. Считает, что ФИО3 не являлась его руководителем и не имела права подходить к нему в торговом зале для беседы по поводу просроченных товаров, однако запрос о предоставлении объяснений ему в письменной форме не передавала, не зачитывала вслух и не пыталась вручить, в устной форме предоставить какие-либо объяснения не просила.

На личную рабочую электронную почту запрос о необходимости предоставить объяснения работодателем не направлялся, по адресу регистрации истца, по месту проживания, в письменном виде почтовой корреспонденцией запрос так же не был направлен. Направленный 24.06.2022 г. в составе запрошенных документов «Акт об отказе от предоставления работником письменного объяснения от 18.12.2021 г.» не является основанием для вынесения оспариваемого приказа, поскольку в нем не указан.

Исходя из содержания акта от 18.12.2021 г., местом его составления явился кабинет менеджера ОП №2.215, однако выкопировкой из журнала выдачи ключей за 18.12.2021 подтверждается, что в указанную дату ключ от кабинета 2.215 никем не был получен, кабинет 18.12.2021 г. вообще не открывался.

ФИО4, которая в том числе подписала акт от 18.12.2021 в указанную дату отсутствовала на рабочем месте, поскольку по графику дежурств на декабрь 2021 г. данный день являлся для нее выходным днем, ключи от кабинета №2.215 она не получала.

Считает, что руководитель обязан зачитать содержание запроса на получение письменных объяснений в присутствии двух свидетелей вслух, что со стороны работодателя сделано не было. Из переписки работников по внутренней почте ему стало известно, что на 24.12.2021 никакие акты составлены не были.

Таким образом, истец считает, что работодатель грубо нарушил требования ст. 193 ТК РФ, не исполнив обязанность по запросу у работника объяснений, и акт от 18.12.2021 об отказе от предоставления работником письменного объяснения составлен формально.

В нарушение ч. 6 ст.193 ТК РФ ответчик не объявил под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания. Акт об отказе от ознакомления с оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания составлен формально. Кроме того, 11.01.2022 в кабинете руководителя ФИО1 вел видеосьемку на сотовый телефон, на которой видны представленные на ознакомление документы, среди которых нет оспариваемого приказа. При этом на видеосъемке усматривается, что первый лист заключения по результатам служебной проверки, представленного на ознакомление не соответствует первому листу заключения, которое работодатель вложил позднее в качестве оснований для вынесения оспариваемого приказа. Об этом свидетельствует разный почерк в написании даты документа на первой странице - «10.01.2022 г.», а также дописанные две строчки в п.4 документа, которые ранее в его содержании отсутствовали. Считает, что работодатель сфальсифицировал документы, положенные в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

11.01.2022 в кабинете руководителя ему предоставили для ознакомления лишь акт об обнаружении и снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности от 03.12.2021 и заключением по результатам служебной проверки от 10.01.2022 с которыми истец не согласился. Заключение в полном объеме он не читал, поскольку был с ним не согласен.

Составленный акт от 11.01.2022 об отказе работника ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания составлен в нарушение ст. 193 ТК РФ, поскольку с приказом ему не предлагали ознакомиться.

Оспариваемый приказ работодателем не направлялся, по адресу регистрации истца, в мессенджерах, используемых в рабочих целях, также не направлялся.

Считает, что допущены существенные нарушениях при реализации процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, считает, что дисциплинарные взыскания, необходимы для его дальнейшего увольнения с занимаемой должности.

Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу несправедливо примененного взыскания, возникшего в связи с этим стрессе, снижении иммунитета на нервной почве, что повлекло неоднократную нетрудоспособность, в связи с заболеваниями, страхе потери работы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. И считает его подлежащим взысканию.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Полагает, что дисциплинарное взыскание к его доверителю применено не обосновано, поскольку в должностные обязанности менеджера направления не входит контроль за сроком годности товаров. Кроме того работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1 не предоставляли запрос на дачу объяснений, акт об отказе в получении запроса составлен формально так же как и акт об отказе от дачи объяснений; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 не ознакамливали. Акт об отказе от ознакомления с приказом составлен формально. Документы подписаны лицами, которые по документам не работали 11.01.2022, а находились в отпуске, что подтверждается выпиской из системы SAP и юридически не имели права подписывать документы. Просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом ООО «Ашан» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении взыскания работнику» в виде выговора, взыскать с ООО «Ашан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Ответчик – ООО «Ашан», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора при наличии оснований и с соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так 20.03.2012 истец принят на работу в ООО «АШАН» на должность менеджер направления на основании трудового договора № № и приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность осуществляет в должности менеджера направления в гипермаркете, расположенном в <адрес>, ул. <адрес>.Должностные обязанности ФИО1 выполняет на основании должностной инструкции менеджера направления и Процедуры VVALM12PRПрограмма «Гарантия свежести и порядок ее применения», которая утверждена и введена в действие в магазине г. Ульяновск с 09.02.2021 на основании приказа директора гипермаркета от 09.02.2021г. №.С должностной инструкцией менеджера направления ФИО1 ознакомлен под роспись 26.10.2021. С Программой «Гарантия свежести и порядок ее применения»истец ознакомлен под роспись 02.06.2021.

11.01.2022г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, оформлен приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении взыскания работнику, применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение работником должностных обязанностей, установленныхв п.п.4.2.2, 4.2.6, 4.2.9, 4.2.13 Программы «Гарантия свежести и порядок ее применения», предусматривающих обязанность менеджера направления «соблюдать сроки годности товаров в отделе», «обеспечивать отсутствие в отделе товара с истекшим сроком годности», «контролировать своевременное списание некачественного товара»;- в п.3.3.4 должностной инструкции менеджера направления, предусматривающемобязанность контролировать и соблюдать сроки списания товара, в т.ч. по истечении срока годности товара.

03.12.2021г. комиссией во время обхода в торговом зале в отделе «Соленая бакалея» был обнаружен товар с истекшим сроком годности:соус Кальве «Сальса», 230 г, артикул 399831, срок годности до 16.10.2021г., в количестве 15шт.Комиссией был составлен акт об обнаружении и снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности, проведена фотофиксация просроченного товара, составлен акт о списании товара.В отделе «Солена бакалея» должностные обязанности исполняет истец.Таким образом, нахождение в торговом зале в свободном доступе для покупателей товара с истекшим сроком годности, продажа которого запрещена законодательством о защите прав потребителей, стало следствие неисполнения истцом должностных обязанностей в части соблюдения сроков годности реализуемого товара и контроля за списанием некачественного товара.

Проверка проводилась в рабочее время истца (03.12.2021) согласно графику работ и табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 года, соответственно, во время проверки П.М.ВБ. находился на рабочем месте.

15.12.2021комиссия вручила ФИО1 письменный запрос, в котором просила работника предоставить письменные объяснения, почему истец не проверил сроки годности и допустил нахождение на полке в торговом зале товара с истекшим сроком годности и, почему не списал просроченный товар.Письменный запрос вручали в рабочее время истцу в присутствии непосредственных руководителей (руководителя сектора ФИО3 и директора гипермаркета ФИО7) и бизнес-партнера по персоналу ФИО4

Согласно п.1.3 должностной инструкции менеджера направления работник подчинен руководителю сектора или директору.

В связи с тем, что ФИО1 отказался принять запрос на объяснения под роспись, запрос был ему зачитан вслух, а по итогу был составлен 15.12.2021г. акт об отказе работника получить запрос о предоставлении письменных объяснений.

При составлении акта об отказе работника получить запрос о предоставлении письменных объяснений комиссия действовала в соответствии с абз.2 п.2 раздела 1 Регламента по оформлению дисциплинарных взысканий, утв. приказом ООО АШАН от 01.04.2021г. №.№ соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ законом не установлена обязательная форма запроса объяснений (письменная или устная), поэтому работодатель вправе использовать любую форму запроса.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику срок (не менее двух рабочих дней) для предоставления письменного объяснения, а в случае не предоставления таких объяснений, составить акт об отказе работника предоставить письменные объяснения.

ФИО1 был предоставлен срок для дачи письменных объяснений, но истец не предоставил письменные объяснения, 18.12.2021комиссией работодателя по истечении двух рабочих дней истца был составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения. Члены комиссии, подписавшие указанный акт (директор гипермаркета ФИО7, руководитель сектора ФИО3 и бизнес партнер по персоналу ФИО4) находились на работе 18.12.2021 согласно табелю учета рабочего времени. ФИО1 неоднократно предлагали предоставить письменные объяснения вплотьдо даты вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.До ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель ознакомил истца с заключением по результатам служебной проверки, содержащим результаты расследования проступка, описание фактических обстоятельствах проступка, перечень собранных доказательств проступка, сведения о запросе письменных объяснений и об отказе работника их предоставить, о принятом решении применить меру взыскания в виде выговора.С указанным заключением ФИО1 ознакомился, но поставить подпись об ознакомлении отказался, также не выразил несогласие с содержанием заключения.

В период с 23.12.2021по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе 9 календарных дней по причине временной нетрудоспособности по ЭЛН 910 098 255 862, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал с учетом дней отсутствия 12.01.2022г.

11.01.2022г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу №-В.С приказом работник отказался ознакомиться под роспись, поэтому 11.01.2022 на основании ч. 6 ст.193 ТК РФ комиссией работодателя был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Считает, что действия ФИО1 являются умышленным и имеет цель обвинить работодателя в издании незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением установленной законом процедуры и требовать его отмены.

21.06.2022ФИО1 запросил копию приказа о вынесении взыскания работнику от 11.01.2022 №. При подготовке копии приказа работодателем была обнаружена опечатка в приказе: в разделе « основание» неправильно указана дата акта об отказе работника предоставить письменные объяснения. Об исправлении опечатки работодателем был издан приказ «Об исправлении ошибки» от 21.06.2022 №, о чем работодатель известил истца под роспись.

На момент настоящего проступка ФИО1 являлся лицом, имеющим дисциплинарные взыскания, и у работодателя имелись основания для применения к работнику более суровой меры взыскания в виде увольнения.

Считает, что ответчик не нарушал трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда не обоснованно. Размер морального вреда завышен с учетом характера спора.

Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, поскольку работодатель11.01.2022 ознакомил ФИО1 с приказом от 11.01.2022. ФИО1 отказался поставить роспись об ознакомлении. Таким образом о дисциплинарном взыскании истец узнал 11.01.2022, тогда как в суд с исковым заявлением обратился лишь 25.07.2022, то есть за пределами срока. Просит в удовлетворении исковых требования истца отказать в полном объеме

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1. ст.16 ТК РФ).

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.03.2012 между ООО Ашан и ФИО1 заключен трудовой договор № №. На основании данного договора и приказа о приеме на работу от 20.03.2012 ФИО1 принят на работу в отдел продаж в гипермаркете на должность менеджер направления. Согласно п. 4.1. Договора настоящий договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 112).

Согласно п. 5.1 Договора работник обязан добросовестно выполнять все инструкции, распоряжения и иные указания работодателя, проявлять инициативу в работе в пределах своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 112).

Согласно п. 1.3. должностной инструкции менеджера направления работник подчинен руководителю сектора или директору (т. 1л.д. 125).

Согласно п. 3.3.4 менеджер направления контролирует и соблюдает процедуру списания товара (брак, нарушение целостности упаковки и т.д.), сроки списания (т. 1 л.д. 127).

Согласно п.3.9.1. менеджер направления обеспечивает на полках, витринах, прилавках торгового зала, в производственных, подсобных, складских помещениях наличие товара надлежащего качества, организовывает проверку и проверяет сам сроки годности. Своевременно снимает товар с продажи на основании требований процедуры «Гарантия свежести». Своевременно информирует менеджера о товарах с истекшими сроками годности (т. 1 л.д. 130).

Согласно п.6.1.1 должностной инструкции работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, настоящей должностной инструкцией и иными документами, которые он обязан знать и/или руководствоваться в своей деятельности (т. 1 л.д. 131).

Приказом директора гипермаркета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и ведена в действие с 09.02.2021 Программа VALM12PR «Гарантия свежести и порядок ее применения» (т. 1 л.д. 133).

Согласно Приложению № Списка должностей ответственных за исполнение программы «Гарантия свежести» менеджер направления, которым является ФИО1, ответственный за контроль исполнения программы «Гарантия свежести» (т. 1 л.д. 140-141).

С данной программой ФИО1 ознакомлен под роспись 02.06.2021 (т. 1 л.д. 143).

Судом также установлено, что 11.01.2022 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении взыскания работнику, применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 162).

Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение работником должностных обязанностей, установленныхв п.п.4.2.2, 4.2.6, 4.2.9, 4.2.13 Программы «Гарантия свежести и порядок ее применения», предусматривающих обязанность менеджера направления «соблюдать сроки годности товаров в отделе», «обеспечивать отсутствие в отделе товара с истекшим сроком годности», «контролировать своевременное списание некачественного товара»; в п.3.3.4 должностной инструкции менеджера направления, предусматривающемобязанность контролировать и соблюдать сроки списания товара, в том числе по истечении срока годности товара.

В качестве оснований для принятия указанного приказа указан перечень следующих документов: заключение по результатам служебной проверки от 10.01.2022, лист согласования материалов служебной проверки от 10.01.2022, акт обнаружения и снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности от 03.12.2021, запрос на предоставление объяснений от 15.12.2021, акт об отказе от предоставления работником объяснений от 15.12.2021, фото товара, копия акта от 03.12.2021 «О списании товара», копия Процедуры LM 12PR «Гарантия свежести», утвержденной 15.01.2021, копия Лист ознакомления с Процедурой «Гарантия свежести», распечатка с SAP план/ факт работы менеджера направления ФИО1 за декабрь 2021 и ноябрь 2021, копия должностной инструкции Менеджера направления.

Разрешая требования истца суд приходит к следующему.

В пунктах 35, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз.2, 3 п.53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Материалами дела установлено, что 03.12.2021 в отделе продаж сегмента 240 (отдел соленой бакалеи) в реализации находилась продукция с истекшим сроком годности в количестве 15 шт. а именно Соус Кальве «Сальса», что является нарушением ФЗ № 29 – ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Директором гипермаркета ФИО6 в присутствии эксперта по санитарной безопасности ФИО8 и руководителя сектора ФИО3 составлен акт об обнаружении и снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности (т. 1 л.д. 144) и акт о списании товаров (т. 1 л.д. 146- 147). Списание товаров утверждено приказом руководителя № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем сектора ФИО3 предложено ФИО1 предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения, почему он, как менеджер направления допустил нахождение на полке в зале товар с истекшим сроком годности. Данное обстоятельство подтверждается запросом на предоставление объяснений (т. 1 л.д. 149) а также пояснениями свидетеля ФИО3

15.12.2021 за подписью директора гипермаркета ФИО7, бизнес-партнера ФИО4, руководителя сектора ФИО3 составлен акт об отказе работника получить запрос о предоставлении письменных объяснений (т. 1 л.д. 150).

18.12.2021 за подписью директора гипермаркета ФИО7, бизнес-партнера ФИО4, руководителя сектора ФИО3 составлен акт об отказе от предоставления работником письменного объяснения (т. 1 л.д. 151).

Доводы истца ФИО1 о том, что акт от 18.12.2021 не мог быть подписана указанными лицами, поскольку ФИО4 не присутствовала на рабочем месте, не брала ключи от кабинета опровергается предоставленным табелем учета рабочего времени за декабрь 2021, согласно которому ФИО4, ФИО7 и ФИО3 находились на рабочем месте (т. 1 л.д. 159), к представленным истцом копии журнала и графикам работы суд относится критически, поскольку данные документы заверены представителем истца и невозможно установить их первоисточник (т. 1 л.д. 74 - 76).

Доводы истца о том, что на 24.12.2021 акты составлены не были, подтверждаемые представленной истцом перепиской коллег, не свидетельствует об отсутствии акта от 18.12.2021, поскольку из переписки не возможно усмотреть о каких именно документах идет речь, кроме того, данные доказательства не являются допустимыми так как не являются официальными документами (т. 1 л.д.77 ).

Кроме того, довод истца о том, что акта от 18.12.2021 об отказе от предоставления работником объяснения не существует, так как в приказе в разделе основания данный акт от 15.12.2021 опровергается представленным в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в дате акта: Основание к приказу № от 11.01.2022 изложить в следующей редакции «…акт от 18.12.2021 об отказе от предоставления работником письменного объяснения…» (т. 1 л.д.164). Данная техническая описка сути приказа № – В от 11.01.2022 не меняет.

По итогам собранных материалов в ходе проверки 10.01.2022 подготовлено заключение (т. 1 л.д.152).

В связи с тем, что ФИО1 с 23.12.2021 по 31.12.2021 находился на больничном, подтверждается электронным листком нетрудоспособности (т. 1. л.д. 161) он был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки в первый рабочий день после праздников -11.01.2022.

11.01.2022 ФИО1 было предложено ознакомится с актом об обнаружении и снятии с реализации продукции, актом осписании товара и с заключением по результатам служебной проверки на втором листе которого указано решение по итогам служебной проверки - объявить выговор. (т. 1 л.д. 152 - 153).

Довод истца о том, что он ознакомился только лишь с первой страницей заключения суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 было предоставлено полное заключение.

Так же суд не принимает во внимание предоставленную истцом видеозапись от 11.01.2022, поскольку она не может расцениваться как доказательство, сделана на личный телефон истца, запись началась не с начала разговора, и она не свидетельствует о том, что ФИО1 не предлагали ознакомиться с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

11.01.2022 ФИО4, ФИО7 и ФИО3 составлен и подписан акт об отказе работника ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания (т. 1л.д. 163).

Свои доводы о том, что ФИО7 находилась в ежегодном отпуске, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла находиться на рабочем месте истец подтверждает табелями учета рабочего времени, выпиской SAP распечатанных с компьютера и никем не подписанными, данные доводы и документы суд не может принять во внимание поскольку невозможно установить достоверность данных документов, ни один из документов ни кем не пописан, печатей организации не имеется, также не оспорено сторонами, что бланки данных документов находятся в свободном доступе на внутренней почте организации, кроме того согласно предоставленной в материалы дела справкой, установлено что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 находились на рабочем месте и исполняли свои трудовые обязанности, так же как и ФИО3, которая в период времени с 03.12.2021 по 06.12.2021 и в период времени с 14.12.2021 по 11.01.2022 тоже находилась на рабочем месте.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о предоставлении ежегодного отпуска от 15.11.2021 согласно которому ФИО7 предоставлен ежегодный отпуск с 29.11.2021 по 05.12.2021 (т. 2 л.д. 43), заявлением ФИО7 от 22.11.2021 о переносе ежегодного отпуска (т. 2 л.д.44 ), приказом от 24.11.2021 о переносе части ежегодного отпуска на период с 23.05.2022 по 29.05.2022 (т. 2 л.д. 45).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания вышеуказанного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что она является директором гипермаркета ООО «Ашан».03.12.2021 ожидали проверку с Рспотребнадзора, усилили контроль во всех отделах. В отделе «Бакалея» обнаружили товар с истекшим сроком годности. Она как директор пригласила ФИО1, поскольку он контролирует сроки годности товара. Составили акт. В устной форме запросила у ФИО1 объяснения по данному факту, на что последний ответил, что будет давать объяснения только по письменному запросу. 15.12.2021 ФИО3 передала запрос на объяснение ФИО1 в письменном виде. Поскольку последний в течение двух дней не предоставил объяснения, 18.12.2021 составили акт об отказе. 11.01.2022 ФИО1 был приглашен в кабинет руководителя для ознакомления с документами по проведенной проверке и ознакомлением с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Все документы были предоставлены ФИО1 для ознакомления, поскольку истце отказался расписываться в приказе был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Также суду пояснила, что в период времени с 03.12.2021 по 11.01.2022 находилась на рабочем месте.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является бизнес-партнером ООО «Ашан» входила в состав комиссии по расследованию случая от 03.12.2021. По факту произошедшего ФИО1 ФИО3 вручила письменный запрос на предоставление объяснений, расписываться в получении данного запроса он отказался. 15.12.2022 был составлен акт об отказе в получении запроса. 18.12.2021 составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. 11.01.2022 пригласили ФИО1 для ознакомления с результатами служебной проверки. Ему было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки и с приказом о дисциплинарном взыскании. Она лично предлагала ФИО1 ознакомиться с приказом, ФИО3 озвучила и вручала приказ ФИО1 ФИО1 было разъяснено, что он может ознакомиться с приказом подписать его со своими комментариями. Но поскольку истец отказался расписаться в приказе комиссией был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. 11.01.2022 ФИО1 знал о том, что ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является руководителем сектора в ООО «Ашан» и является непосредственным руководителем ФИО1 03.12.2021 в ходе проверки ФИО7 был обнаружен товар с истекшим сроком годности в отделе за который ответственный ФИО1 Она как непосредственный руководитель неоднократно просила и в устной и письменной форме предоставить объяснения по данному факту. Она лично передавала запрос на предоставление объяснений ФИО1 в получении которого он отказался расписываться. 15.12.2021 составили акт об отказе в получении запроса на предоставление объяснений. Через несколько дней был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. Акты об отказе в получении запроса, об отказе в предоставлении объяснений, заключение по результатам проверки составляла она. 10.01.2022 было подготовлено заключение по служебной проверке, 11.01.2022 ФИО1 былприглашен для вручения ему всех документов в том числе и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом доводы истца о том, что ФИО3 не являлась его руководителем опровергаются представленными в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями руководителя сектора (т. 2. л.д. 46-52) менеджера направления (т. 2 л.д. 53 - 56), штатным расписанием (т. 2 л.д. 69 - 75) из которых следует, что ФИО3 принята на должность руководителя сектора, истец ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией находился и находится в подчинении у директора гипермаркета и руководителя сектора.

В силу вышеизложенного не имеют также правового значения довод стороны истца о подложности представленного стороной ответчика акта от 18.12.2021 об отказе от предоставления письменных объяснений, внесений исправлений в заключении служебной проверки, изменений в выписки из SAP и табеле рабочего времени. Более того, представленные стороной ответчика документы, в обосновании своей позиции согласуются с показаниями свидетелей,оснований сомневаться в показаниях которых, с учетом предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей также объективно согласуются с материалами проведенной с их участием проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя – ООО «Ашан» имелись все основания для вынесения оспариваемого приказа в отношении работника – ФИО1 Применяя к работнику – ФИО1 дисциплинарное наказание в виде выговора, ООО «Ашан» учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом предшествующих дисциплинарных взысканий наложенных на ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку действиями работодателя не установлено нарушение прав работника, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, равно как и нарушений неимущественного права потерпевшего, соответственно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика,суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, причины пропуска этого срока являются неуважительными, поскольку истцу стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания 11.01.2022 довод истца что он не дочитал до конца заключение служебной проверки, в котором указано принятое решение является несостоятельным. Принимая во внимание, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд лишь 25.07.2022 ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку объективных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться с данными требованиями в суд, не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Зубрилина