№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 03 августа 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 600 руб. в равных долях, а именно по 71 300 руб. с каждого (л.д.л.д. 2-3,122-126,134-138).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № № (далее – УАЗ), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***> (далее – Renault), которым управлял ФИО1, в результате чего совершил с последним столкновение. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик нарушил п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Renault, принадлежащее ему на праве собственности было повреждено. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Renault был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ». Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства УАЗ застрахован не был. ФИО3 не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом допустила ФИО2 к управлению транспортным средством в тот период времени, когда он не имел права управления данным транспортным средством. Будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО2 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса и права управления транспортным средством) пользовании ФИО2 транспортного средства УАЗ в момент ДТП имеется непосредственная вина его собственника ФИО3 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина ущерба, причиненного транспортному средству Renault, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 142 600 руб. Считал, что возместить вред истцу должны в равных долях как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, так и непосредственный причинитель вреда.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО8 (л.д. 131).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал, ссылался на обстоятельства, указанные в нем, пояснил, что ФИО3 не исполнила обязанности владельца источника повышенной опасности по страхованию риска гражданской ответственности, поэтому считал ее действия неразумными и недобросовестными. ФИО3 должна была и могла выяснить, имеет ли ФИО2 право управления транспортными средствами. Поведение ФИО3 при передаче транспортного средства ответчику было неосмотрительным и неправомерным.

Ответчик ФИО2 иск признал, о чем указал в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела после разъяснения судом последствий признания иска (л.д. 139), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством УАЗ на основании доверенности, выданной его матерью - собственником транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении ДТП признал. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ не был застрахован. На момент ДТП он был ограничен в праве управления транспортным средством на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление он получил. Однако, когда сотрудники ГИБДД останавливали его и проверяли по базе, лишен ли он права управления транспортными средствами, то не находили его в базе, в связи с чем он полагал, что ограничение на управление транспортными средствами судебный пристав-исполнитель снял. До настоящего времени долг по исполнительному производству, в ходе которого вынесено постановление об ограничении права управления транспортными средствами, не погасил. Считал, что его мать не могла выяснить у него, имел ли он право управлять транспортным средством УАЗ, поскольку он сам не знал, так как когда сотрудники ГИБДД останавливали его и проверяли по базе, лишен ли он права управления транспортными средствами, то не находили его в базе. Поведение ФИО3 при передаче транспортного средства не было осмотрительным и ответственным.

Ответчик ФИО3 иск признала, о чем указала в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела после разъяснения судом последствий признания иска (л.д. 140), пояснила, что, когда выдавала сыну доверенность на управление транспортным средством, ее действия были разумны и добросовестны. Она ему доверяла, не знала, что он лишен права. Проверить она не могла. Считала, что ее поведение было осмотрительно и ответственно.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, иск ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч.ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 052 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д.л.д. 6,75).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчики иск признали, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины - 1 215 руб. 60 коп. в равных долях, а именно по 607 руб. 80 коп. с каждого, а 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины, а именно 2 836 руб. 40 коп., подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

Истец оплатил за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперту-технику ФИО6 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), данные расходы суд признает необходимыми, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault была необходима истцу для определения цены иска и доказательства размера причиненного ему ущерба при подаче иска в суд.

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей ФИО7, ФИО8 подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 уплатил ФИО7, ФИО8 25 000 руб. (л.д.л.д. 70,71).

Согласно названному договору ФИО7, ФИО8 приняли на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО1, а именно изучить документы и проконсультировать о возможных вариантах разрешения вопроса о возмещении ущерба, подготовить исковое заявление, обеспечить рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Факты составления ФИО7 искового заявления и участия ФИО8 в качестве представителя истца по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, их полномочия на представление интересов ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле исковым заявлением, изменениями исковых требований, данными протоколов предварительного судебного заседания, судебных заседаний, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 2-3,5,122-126,134-138).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в Тихвинском районе Ленинградской области, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, что с участием представителя истца ФИО8 в Тихвинском городском суде Ленинградской области было проведено одно предварительное судебное заседание, четыре судебных заседания, что ФИО7 составлял исковое заявление к ФИО2 и изменения к нему, данные о личности истца, не имеющего специальных познаний в области права, а также то, что ответчик ФИО2 иск признал в первом судебном заседании, ответчик ФИО3 признала иск в первом судебном заседании с ее участием, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчики не представили, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях, а именно по 10 000 руб. с каждого, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В деле имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства Renault, удостоверенная нотариусом Тихвинского нотариального округа <адрес> ФИО4, стоимость свидетельствования нотариусом верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства составила 240 руб. (реестр №) (л.д. 69). Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истец обязан был предоставить в суд доказательство принадлежности ему на праве собственности на момент ДТП транспортного средства Renault, определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца 240 руб. в равных долях, а именно по 120 руб. с каждого.

В деле имеется копия доверенности №, удостоверенная нотариусом Тихвинского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированной в реестре за №, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО7, ФИО8 представлять его интересы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Renault, во всех судах, в любых страховых компаниях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре. Доверенность выдана на три года. За оформление и удостоверение доверенности было уплачено 2 000 руб., что усматривается из доверенности и справки, выданной нотариусом (л.д.л.д. 5об.,72).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана представителям ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Renault не только во всех судах, но и в любых страховых компаниях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, суд, признавая данные расходы необходимыми, полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности 1 000 руб. в равных долях, а именно по 500 руб. с каждого, во взыскании остальной части данных судебных расходов отказать.

Из справки нотариуса Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 видно, что ФИО1 уплатил ей также за свидетельствование верности копий документов 240 руб. (реестр №), однако, поскольку в дело кроме копии свидетельства о регистрации транспортного средства не представлены копии других документов, представитель ФИО1 не пояснил, за свидетельствование копий каких документов ФИО1 уплатил еще 240 руб. нотариусу, суд полагает во взыскании с ответчиков данных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 142 600 руб. в равных долях, а именно по 71 300 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 215 руб. 60 коп. в равных долях, а именно по 607 руб. 80 коп. с каждого.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 836 руб. 40 коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 836 руб. 40 коп. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту его учета.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в возмещение расходов: на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № руб., а именно по 3 000 руб. с каждого, на оплату услуг представителя 20 000 руб., а именно по 10 000 руб. с каждого, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать, на свидетельствование нотариусом верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства 240 руб., а именно по 120 руб. с каждого, на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 000 руб., а именно по 500 руб. с каждого, во взыскании остальной части данных судебных расходов и во взыскании 240 руб. в возмещение судебных расходов на свидетельствование нотариусом верности копий документов в размере 240 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья _________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________