Дело № 2-317/2023
УИД 52RS0006-02-2022-005947-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Малковой О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Финтраст» о возложении обязанности отменить задолженность, обязанности прекратить передачу третьим лицам сведений, обязанности удалить все персональные данные из всех баз хранения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием отменить задолженность по кредитному договору, возложить обязанность прекратить передачу третьим лицам сведений, составляющих персональные данные истца, возложить обязанность удалить все персональные данные из всех баз хранения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 20.04.2012г. он заключил кредитный договор с АО КБ «Локо-банк», в рамках которого истец допустил просрочку платежей. 04.08.2022г. АО КБ «Локо банк» уступило право требования задолженности с истца в пользу ООО «Финтраст» по договору уступки права требования (цессии). ООО «Финтраст» требует с истца погасить задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по указанному требованию пропущен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ 2Локо-банк».
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.04.2012г. между истцом и АО КБ 2Локо банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 331491,71 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 17-18).
08.04.2022г. между АО КБ «Локо-банк» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности с ФИО2 перешло ООО «Финтраст». (л.д.10).
12.09.2022г. ФИО2 направил в ООО «Финтраст» претензию с требованием освободить его от уплаты задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, а также с требованием прекратить передачу персональных данных третьим лицам, удалить все персональные данные из всех банковских баз хранения. (л.д. 11-14).
14.09.2022г. ООО «Финтраст» направило истцу ответ на указанную претензию (л.д.10).
Разрешая исковые требования об освобождении от задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В данном случае, судебный спор о взыскании задолженности, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования..
Разрешая исковые требования о возложении обязанности не передавать третьим лица персональные данные, исключить все персональные данные из банковских баз хранения, суд учитывает следующее.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Таким образом, банк вне зависимости от наличия согласия должника был вправе передать сведения об истце ответчику, как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и ответчик был вправе ее использовать в пределах, установленных законом.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче персональных данных истца (ином их разглашении) ответчиком с нарушением Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, судебные расходы с ответчика не взыскиваются.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к ООО «Финтраст» о возложении обязанности отменить задолженность, обязанности прекратить передачу третьим лицам сведений, обязанности удалить все персональные данные из всех баз хранения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.