Судья Евтюшкин И.А. Дело № 22-1010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 21 ноября 2023 года
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
с участием прокурора Бузовой С.В.,
осужденной ФИО1,
при секретаре Агеевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
установил:
ФИО1 осуждена приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области (начало срока 19 апреля 2021 года, конец срока 05 марта 2025 года), ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, суд первой инстанции не учел, что она является человеком с ограниченными возможностями по причине ампутации правой руки. В связи с этим она не была трудоустроена и допущена к обучению. Однако, она принимала участие в благоустройстве исправительного учреждения, в различных конкурсах, за что награждалась грамотами и дипломом и получила благодарность. Впоследствии она была переведена на облегченные условия отбывания наказания, где продолжила принимать активное участие в различных мероприятиях и конкурсах, занимать призовые места и получать поощрения. Считает вывод суда об отсутствии у нее положительных изменений личности, отсутствии стремления к исправлению и перевоспитанию, стремления к формированию уважительного отношения в обществе, отсутствии инициативы в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на основания не предусмотренные законом, в частности суд учел, что ею совершено особо тяжкое преступление, а также невыплачена потерпевшей компенсация морального вреда. Между тем, выплатить компенсацию морального вреда она не могла, поскольку у нее не имелось банковского счета потерпевшей, при этом она принимала меры к устранению данного препятствия.
Также суд необоснованно указал о том, что ее состояние здоровья было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора, и не учел его при рассмотрении ее ходатайства.
Полагает, что представленная в материалах дела характеристика администрации исправительного учреждения не получила должной оценки суда, а мнение администрации исправительного учреждения судом проигнорировано.
Материалы дела не содержат ни конкретных данных, свидетельствовавших о ее отрицательной характеристике, ни доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего ее отбывания наказания в виде лишения свободы.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом исследования всех данных о личности осужденной и ее поведения за весь период отбывания наказания. Полагает, что за весь период отбывания наказания осужденная проявила нестабильное поведение, характеризовалась удовлетворительно, положительно характеризуется лишь непродолжительное время.
Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ее ходатайство. Полагает, что встала на путь исправления, в ее поведении имеется положительная динамика, она обязуется трудоустроиться и принять меры к погашению иска потерпевшей. В настоящее время она принимает меры к установлению счета, на который возможно перечислять денежные средства потерпевшей в счет возмещения ущерба. Обращает внимание суда, что за весь период отбывания наказания ею не было допущено нарушений порядка отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 17 июня 2021 года из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где нарушений установленного режима содержания не допускала, взысканий не имела; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет; не трудоустроена по медицинским показаниям – является инвалидом 3 группы; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; имеет три поощрения в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении, награждена грамотами, принимает участие в кружковой работе; в отношениях с администрацией вежлива, конфликтных ситуаций не создает; переведена на облегченные условия содержания с 15 декабря 2022 года; характеризуется положительно.
Установив указанные обстоятельства, в том числе, установив, что моральный вред потерпевшей не возмещен, ранее осужденная характеризовалась удовлетворительно, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как следует из материалов дела, в период содержания под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу, включенный в срок отбывания наказания, и в период отбывания наказания уже в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области осужденная характеризовалась удовлетворительно; первое поощрение осужденная получила 10 марта 2022 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, однако продолжала характеризоваться удовлетворительно до середины декабря 2022 года; второе поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях ею было получено 29 декабря 2022 года; положительно осужденная стала характеризоваться с апреля 2023 года; третье поощрение осужденная получила 02 августа 2023 года. То есть положительно осужденная характеризуется непродолжительное время.
Следует отметить, что соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, на что она ссылается в жалобе, является прямой ее обязанностью, и именно исполнение указанных обязанностей, а также активное участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях в силу ч.1 ст. 113 УИК РФ явилось основанием для применения к ней мер поощрения, в том числе послужило основанием для ее перевода в декабре 2022 года на облегченные условия отбывания наказания, однако указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления.
Кроме того, из материалов дела следует, что приговором суда от 22 декабря 2020 года был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО9. о компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. и указанная сумма была взыскана с осужденной. Однако, до настоящего времени моральный вред потерпевшей не возмещен ни в полном объеме, ни частично.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал это обстоятельство при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания и в данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденной о том, что она по объективным причинам не могла принять меры к возмещению ущерба, поскольку у нее отсутствовали сведения о банковском счете потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными. О возложении обязанности по возмещению ущерба осужденная знала с момента провозглашения приговора (22 декабря 2020 года), однако, действенных мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, ею не предпринималось.
Обстоятельство, на которое ссылается осужденная, а именно ее состояние здоровья, не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. К тому же как правильно указал суд первой инстанции, состояние здоровья осужденной при постановлении приговора было признано смягчающим и учтено при определении вида и размера наказания.
Что касается мнения администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, и на что она ссылается в жалобе, то мнение администрации может учитываться при рассмотрении ходатайства, однако не является обязательным для суда.
Следует отметить, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания и сам по себе факт отбытия части наказания, дающей основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не порождает обязанности суда такое ходатайство удовлетворить.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, посчитав необходимым дальнейшее отбывание назначенного осужденной наказания, так как предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания не могут быть признаны достигнутыми в случае ее условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства судом были учтены в полной мере все требования закона. Доводы о том, что суд обосновал свое решение непредусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам. Постановление суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о ее участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья Е.В. Кадочникова