Дело № 2а-2160/2023
УИД № 50RS0053-01-2023-001706-55
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,-
установил:
ФИО1 02.06.2023 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 28.07.2021.
Административный иск мотивирован тем, что в Электростальский ГОСП Московской области предъявлялся исполнительный документ ФС 037370020, выданный 16.07.2021 Электростальским городским судом Московской области в отношении должника ООО «СТРОЙАВТОКАБЕЛЬ» на взыскание ущерба от ДТП в размере 385 332,91 руб. 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. По состоянию на 29.05.2023 остаток неисполненного производства составляет 273 421,80 руб. Считает, что бездействие судебного пристава исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2 является незаконным, нарушают права и законные интересы взыскателя.
В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области, административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ФИО2, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная корреспонденция по извещению заинтересованного лица ООО «СТРОЙАВТОКАБЕЛЬ» возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно административного искового заявления административным истцом в Электростальский ГОСП Московской области предъявлялся исполнительный документ ФС 037370020, выданный 16.07.2021 Электростальским городским судом Московской области в отношении должника ООО «СТРОЙАВТОКАБЕЛЬ» на взыскание ущерба от ДТП в размере 385 332,91 руб. 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. По состоянию на 29.05.2023 остаток неисполненного производства составляет 273 421,80 руб.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все исполнительные действия, чем нарушаются права взыскателя на своевременное взыскание долга. При этом, ни в административном иске, ни в приложении к нему не содержится сведений об истребовании взыскателем (административным истцом) данных о принятых мерах принудительного характера по исполнительному производству, об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя являются голословными.
При этом суд также учитывает выводы судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, указанные в апелляционном определении от 13.02.2023, которым решение Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности отказано.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку за оспариваемый период был осуществлен полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы в различные государственные органы и организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), вынесены постановления о наложении ареста на нежилое помещение должника и о назначении ответственного хранителя. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, а также движимого имущества обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании аренды и совершены иные действия, в результате которых с должника взыскано 112 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также указал, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок и отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном судебным приставом- исполнителем бездействии, поскольку невозможность исполнения исполнительного документа в оспариваемый период возникла по обстоятельствам, не зависящим от него. Судебная коллегией также отмечено, что выбор исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого административный истец мог бы удовлетворить свои требования.
Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.
По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагает на лицо, обратившееся в суд (часть 1 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решения суда изготовлено 13 октября 2023 года.
Судья Пучкова Т.М.