Дело № 2-151/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000010-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 9 марта 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

с участием:

представителя истца, адвоката Сергеева Р.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Кузьминова К.Ю.,

представителя прокуратуры Судогодского района Асманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2022 в 17 час. 10 мин. на ул. Октябрьская у д. 96 г. Судогды Владимирской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ... под управлением ФИО3

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения. Истец, находящаяся в момент происшествия в автомобиле «Нисан» на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения: закрытый перелом головок 4 и 5 пальцев левой кисти без смещения, закрытый перелом костей носа. Согласно заключению ... от 13.09.2022, данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области №5-189/2022 от 22.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 руб.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: в результате произошедшего ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом головок 4 и 5 пальцев левой кисти без смещения, закрытый перелом костей носа. После происшествия ФИО2 доставили в ГБУЗ ВО «ГБК СМП г. Владимир». 18.06.2022 и 20.06.2022 она обращалась в ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» где был поставлен диагноз: многооскольчатый перелом костей носа со смещением. Проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Судогодская Центральная районная больница им. Поспелова» с 24.06.2022 по 05.07.2022.

Кроме того, истец перенесла психическое потрясение, болезненно и критически воспринимает интересующие вопросы окружающих о случившемся, до настоящего времени испытывает страх при передвижении в легковом автомобиле, даже в качестве пассажира.

Кроме того, ФИО1 с момента ДТП и возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и по настоящее время не интересовался состоянием ее здоровья какую-либо помощь, в том числе возмещение морального и материального вреда истцу не оказывал.

Причиненный моральный вред ФИО2 оценила в 300000 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, адвокат Сергеев Р.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что поведение ответчика после ДТП никак не способствовало заглаживанию причиненного истцу морального вреда, никаких извинений, и даже интереса к состоянию здоровья истца ФИО1 не проявил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика, адвокат Кузьминов К.Ю. в судебном заседании указал, что ФИО1 является инвалидом и единственным источником его дохода является пенсия. Кроме того, члены семьи ответчика мать ФИО4 является пенсионером, отец ФИО5 является инвалидом. Считает, что с учетом материального положения стороны ответчика, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

С учетом мнения участников процесса, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО2

Помощник прокурора Судогодского района Асманов А.В. в своем заключении указал, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2022 в 17 час. 10 мин. у дома № 96 по улице Октябрьская г.Судогды Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ...», г.р.з ..., в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной марки ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ... ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 184 от 13.09.2022 следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головок 4 и 5 пальцев левой кисти без смещения, закрытый перелом костей носа.

Данные повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвали временное нарушение функций органов и систем продолжительностью на срок свыше 3 недель; могли образоваться в результате тупой травмы в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 22.11.2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 руб. (л.д. 10-11).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, установленные приговором и постановлением по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установленным является факт причинения морального вреда, а именно физических и нравственных страданий ФИО2 виновными действиями ответчика ФИО1

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» от 30.11.2022 следует, что ФИО2 после ДТП 17.06.2022 первая медицинская помощь оказана в ГКБ «СМП». Клинический диагноз: .... ФИО2 проходила амбулаторное лечение с 24.06.2022 по 05.07.2022 и выписана с выздоровлением. (л.д.12).

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, их объем, длительность прохождения ей периода амбулаторного лечения, испытываемые физические и нравственные страдания от полученных травм и от их последующего лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2, являясь пенсионером, испытывала серьезные опасения за состояние своего здоровья, находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 является инвалидом ..., что подтверждается справкой серии ... ... от 08.12.2022.

Согласно сообщению МИФНС России №1 по Владимирской области от 28.02.2022, сведения о доходах ФИО1 за период 2020-2022 годы в информационном ресурсе налоговой инспекции отсутствуют.

Прав собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение ответчика, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.