УИД: 50RS0011-01-2024-004816-48 Гражданское дело №2-499/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Жуковский Московской области
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Жуковский Московской области о о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. С учетом уточненных исковых требований просит сохранить помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Х. В перепланированном и переустроенном состоянии согласно заключению эксперта № *** от ХХХХ г. (рис. 4 и рис. 6), а также признать состоявшимся перевод указанного нежилого помещения в жилые. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ФИО2 ХХХХ г. ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» был разработан проект перепланировки и переустройства из нежилого помещения с разделением на жилые и нежилое помещение. В ХХХХ г. ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Жуковский с заявлением о переводе и переустройстве указанного нежилого помещения в два жилых помещения и нежилое помещение. Однако ХХХХ г. Администрацией г.о. Жуковский было принято неправомерное решение от отказе в переводе помещений из нежилого в жилые, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с административным иском. На основании решения Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ г. административный иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также оставил указанное решение Жуковского городского суда Московской области без изменений. Однако определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ г. апелляционное определение от ХХХХ г. было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что при разрешении административного спора не было учтено наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на перевод помещения из нежилого в жилые, проведение перепланировки и переустройства. На основании определения Московского областного суда от ХХХХ г. административный иск ФИО1 был удовлетворен частично: на Администрацию г.о. Жуковский была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 с учетом имеющегося согласия всех собственников многоквартирного дома. Однако и при повторном рассмотрении заявления ФИО1 получил отказ в согласовании проекта. С целью улучшения жилищных условий ФИО1 фактически провел перепланировку и переустройство указанного нежилого помещения в два жилых помещения. В соответствии с проектом, разработанным ООО «АКБ «Модуль», истец произвел перепланировку и переустройство указанного помещения, в результате чего были организованы две квартиры, а именно – однокомнатная квартира площадью * кв.м и однокомнатная квартира площадью * кв.м. В соответствии с заключением НПАО «Жуковский Гражданпроект» Д № *** все работы, предусмотренные указанным выше проектом. Не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств и не нарушают существующую систему инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома. При этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровья.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание на то, что техническим заключением НАО «Жуковский Гражданпроект» № *** от ХХХХ г. подтверждена возможность перепланировки и переустройства из нежилого помещения № *** в жилые; все работы, предусмотренные проектом, не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания, пространственной жесткости и не нарушают систему инженерных коммуникаций многоквартирного дома; соответствуют всем нормам и не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Кроме того, утверждения ответчика об изменении размера и площади общего имущества многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения возникшего спора.
Представитель ответчика явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу.
Представитель третьего лицо – ТСН «Виктория» не явился, извещен.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № *** общей площадью * кв.м, расположенного на первом этаже и частично – в подвале (чаша бассейна) многоквартирного дома по адресу: Х, кадастровый номер ***.
Техническое описание указанного помещения указано в извлечении из технического паспорта от ХХХХ г.
ХХХХ г. ООО «Архитектурно-конструкторским бюро «Модуль» был разработан проект перепланировки и переустройства из указанного нежилого помещения с разделением на жилые и нежилое помещение, а именно: на квартиру общей площадью всех частей здания * кв.м и квартиру общей площадью всех частей здания * кв.м.
Как следует из п. 1.4 указанного проекта, проект разработан в соответствии с действующими строительными. Технологическими и санитарными нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрывопожарную и пожарную безопасность здания, защиту населения и устойчивую работу здания в чрезвычайных ситуациях. Все работы, предусмотренные проектом, не влекут за собой снижения несущей способности элементов здания, общей пространственной жесткости и эксплуатационных качеств; проектируемая перепланировка помещения не нарушит права и интересы граждан и не создаст угрозу жизни и здоровью людей.
Вопрос согласования работ по указанному проекту был вынесен на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х
Как усматривается из выписки из протокола № *** от ХХХХ г. отчетно-выборного общего собрания собственников многоквартирного дома, участие в голосовании приняли 100% собственников многоквартирного дома, владеющие * кв.м жилых и нежилых помещений.
В соответствии с зафиксированными результатами голосования (по вопросу № 9) все собственники многоквартирного дома разрешили ФИО1 провести перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с представленным проектом.
ХХХХ г. ФИО1 обратился в администрацию г.о. Жуковский Московской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме», предоставив, в том числе указанные выше проект «АКБ «Модуль» и выписку из протокола № *** от ХХХХ г.
ХХХХ г. решением межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании несоответствия проекта требованиям законодательства и п. 13.1.5 Административного регламента, утв. постановлением Администрации г.о. Жуковский Московской области от ХХХХ г. № ***.
Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения Администрации г.о. Жуковский незаконным.
Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ г. по делу № *** исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
На основании апелляционного определения Московского областного суда от ХХХХ г. решение Жуковского городского суда Московской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ г. апелляционное определение Московского областного суда от ХХХХ г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ г., отклоняя заявленные требования по мотивы уменьшения общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебные инстанции указали, что такое согласие не предоставлялось ни в Администрацию г.о. Жуковский, ни в материалы дела. При этом в заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации г.о. Жуковский подтвердил, что с заявлением ФИО3 предоставил и согласие собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с апелляционном определением Московского областного суда от ХХХХ г. решение Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ г. было отменено, на Администрацию г.о. Жуковский возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме» Администрацией г.о. Жуковский Московской области ХХХХ г. было вновь вынесено решение от отказе, из которого следует, что присоединение лоджии к жилому помещению является реконструкцией, организация двух оконных проемов на месте существующего затрагивает общее имущество многоквартирного дома
С целью улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка без соответствующих решений.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
Понятия перепланировка и переустройство содержатся в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз».
Согласно выводам эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» были установлены параметры двух перепланированных квартир (рис. 4 и рис. 6 экспертного заключения № ***), а также сделан вывод о том, что обе квартиры состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их постоянным проживанием в таком здании. Жилая площадь помещения соответствует условиям пользования и постоянного (круглогодичного) проживания в нём (л.д. 115-116, 123).
Из заключения эксперта № *** усматривается, что выполненные работы не нарушают строительные, градостроительные, санитарные, санитарно-эпидемиологические, пожарные и другие нормы и правила. Выполненные работы относятся к перепланировке и переустройству помещений (л.д. 124).
Кроме того, экспертом установлено, что частичная закладка оконного проёма, на которую в обоснование своих возражений ссылается ответчиком, не выполнялась, вместо этого был заменен один оконный блок на блок такого же размера с расширенным импостом в квартире 2*, в связи с чем фасадная часть здания осталась без изменения. Площадь двух пробитых дверных проемов в квартиры 1* и 2*равна площади двух заложенных дверных проемов. Следовательно, общая площадь стены подъезда осталась без изменения (л.д. 125).
Экспертом сделан вывод о том, выполненные строительные работы относятся к перепланировке и переустройству помещений, параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), остались прежними, следовательно, общее имущество в многоквартирном доме не изменилось, не уменьшилось (л.д. 126).
Доводы ответчика о том, что выполненные работы относятся к реконструкции и требуют отдельного порядка согласования, опровергаются выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Как усматривается из исследования по вопросу № 4 при выполнении строительных работ параметры объекта капитального строительства, его частей не затрагивались. Высота, количество этажей, площадь, объем здания остались прежними. Надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не проводились. Следовательно, выполненные строительные работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 126).
Заключение эксперта № ***, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
Ответчиком суду не представлены доказательства, в соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых, выводы судебной экспертизы вызывали бы сомнения.
Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе судебного разбирательства доказательств того, что переустроенное и перепланированное истцом помещение создает угрозу жизни или здоровья граждан, в материалы дела не представлено.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцами документами, безопасная эксплуатация самовольно перепланированной и (или) переустроенной квартиры возможна, права и законные интересы третьих лиц сохранением спорной квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не нарушаются.
Суд отклоняет доводы истца о невозможности сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с тем, что изменено назначение лоджии, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.
Между тем как следует из материалов дела, ограждающие конструкции многоквартирного дома при перепланировке помещения истцом не затрагивались.
Согласно экспертному заключению АНО «Центр строительных экспертиз» истцом была демонтирована только межкомнатная перегородка, которая не является несущей стеной дома.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих нарушение прав третьих лиц действиями истца, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, в соответствии с которыми использование балконов и лоджий не по назначению не допускается, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сама по себе перепланировка принадлежащего истцу жилого помещения прав иных лиц не нарушает.
Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии согласования на присоединение к инженерным коммуникациям дома, поскольку в соответствии с п. 1.3 проекта «АКБ «Модуль» после перепланировки во вновь организованных квартирах все вертикальные стояки канализации, водопровода и отопления располагаются в соответствии с планом второго этажа жилого дома, от них же и имеется существующее подключение. Все внесенные изменения не затрагивают и не нарушают работу существующих вертикальных инженерных систем.
Кроме того, суд принимает во внимание получение согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение работ в соответствии с указанным проектом, что предполагает и согласие на эксплуатацию общих инженерных систем многоквартирного дома.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, связанные с отсутствием препятствий для сохранения помещения в существующем виде, суд считает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Жуковский Московской области о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании состоявшимся перевода из нежилого в жилые - удовлетворить.
Сохранить помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Х в перепланированном и переустроенном состоянии согласно заключению эксперта № *** от ХХХХ г., рис. 4 и рис. 6.
Признать состоявшимся перевод нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Х в жилые помещения согласно заключению эксперта № *** от ХХХХ г., рис. 4 и рис. 6..
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на образованные жилые помещения: однокомнатная квартира площадью * кв.м и однокомнатная квартира площадью * кв.м, расположенные по адресу: Х
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года
Судья О.М. Царьков