Дело №2-2675/2023

36RS0005-01-2023-002723-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, 31.10.2022 примерно в 16-00 ч. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью связки металлических ключей от бытовых замков, повредила принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль Reno Sandero Stepway, г.р.з. №, а именно: повредила ветровое стекло и лакокрасочное покрытие наружной панели правой передней двери. 01.11.2022 истец обратился в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области с заявлением о повреждении ФИО3 принадлежащего ему автомобиля. В ходе проверки было установлено, что автомобиль повредила ФИО3 В рамках материала проверки в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы № 8077-8078/7-64; 8090/7-6 от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 54 411 руб. Поскольку, согласно вышеуказанному заключению при наличии выявленных повреждений допускается эксплуатация автомобиля по целевому назначению без их устранения, то в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 167 УК РФ и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако от нее всегда следовал отказ. На письменную претензию, направленную ей по почте, ФИО3 оставила без ответа. Также истец понес дополнительные судебные расходы, а именно: за услуги адвоката по составлению искового заявления в суд он потратил 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 1 832 руб., почтовые расходы составили 490,24 руб., а всего на расходы составили 7 322,48 руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 54 411,00 руб., судебные расходы в сумме 7 322,48 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на те обстоятельства, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Reno Sandero Stepway, г.р.з. Н650МВ136 (л.д.37-40).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 31.10.2022 года примерно в 16 часов 00 минут женщина по имени Валентина повредила принадлежащий ФИО2 автомобиль Рено Сандеро Стэпвэй, г.р.з. № регион, который был припаркован у дома № 65 по ул. Ленина, пос. Подлесный, Верхнехавского района, Воронежской области. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль повредила - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было подано заявление в отдел полиции ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области по вышеуказанному факту повреждения его автомобиля.

Постановлением УУП ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 01.02.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было отказано за отсутствием события состава преступления (л.д.11-12).

Определяя размер причиненного материального ущерба, истец ссылается на заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 12.12.2022 № 8077-8078/7-64; 8090/7-6, выполненное в рамках материала проверки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Sandero Stepway, г.р.з. № составляет 54 411,00 руб. (л.д.15-22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороны не заявляли.

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду относимые и допустимые доказательства отсутствия её вины в причинении истцу материального ущерба, так же как не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, а также учитывая, что ответчиком не оспариваются фактические обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 54 411,00,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 522,48 руб.: за составление иска - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 832,00 руб., почтовые расходы за направление иска - 490,24 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению иска подтверждаются представленными в материалы дела: соглашением №2/2023 на оказание юридических услуг от 03.07.2023, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО1, согласно которому адвокат оказал услуги по составлении иска в сумме 5 000 руб. (л.д.32-43), актом сдачи-приема оказанной юридической помощи от 06.07.2023 (л.д.44), чеком-ордером на сумму 5 150,00 руб. (л.д.41а).

Указанные расходы в размере 5 000,00 руб. (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 160,24 руб. за направление претензии ответчику, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В остальной части сумма почтовых расходов стороной истца не подтверждена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 832,00 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>паспорт № №) стоимость материального ущерба в размере 54 411,00 руб., расходы по составлению иска в сумме 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 160,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,00 руб., а всего 61 403 (шестьдесят одна тысяча четыреста три) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2023.

Судья Е.В. Наседкина