Дело № 12-665/23

66RS0001-01-2023-007693-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 Марка Сергеевича на постановления по делам об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить 141 постановление должностных лиц ГИБДД о его привлечении как владельца транспортного средства к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, предусмотренные различными статьями гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о возвращении жалобы.

По смыслу положений ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи в суд самостоятельных жалоб.

Поскольку одна жалоба ФИО2 подана на 141 постановление должностных лиц, она не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Такая позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012).

Отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого акта, лишает судью возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности.

Приложив к жалобе только справку с номером и датой вынесения постановления, подлежащего обжалованию, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, подтверждающих невиновность заявителя, податель жалобы фактически возлагает на суд.

При этом из текста поданной в суд жалобы не усматривается адрес места совершения административного правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения дела, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копий оспариваемого постановления ГИБДД, ФИО2 не представлено, тогда как заявитель, являясь одновременно участником судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишен права получить копии оспариваемых актов в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемых постановления, решения в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, доказательств обращения ФИО2 в административный орган с заявлением о предоставлении ему копии оспариваемого акта не представлено, в отсутствие копии постановления возможность разрешить подлежащие рассмотрению в силу положений ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы у судьи отсутствует, в связи с чем, имеются основания для возврата жалобы заявителю.

При этом возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения выявленных недостатков, с соблюдением требований о территориальной подсудности рассмотрения жалобы, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу ФИО2 Марка Сергеевича об отмене постановлений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД о привлечении к административной ответственности возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья