РЕШЕНИЕ
город Покачи 19 декабря 2023 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сак И.В.,
с участием защитника <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, в отношении которого заместителем начальника центра - начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре вынесено постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре <ФИО>5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Нижневартовский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления об административном правонарушении.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и стало известно об этом только <ДД.ММ.ГГГГ> от сотрудников ГИБДД, которые оформили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, к управлению которым допущен также его сын <ФИО>2 В момент фиксации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - <ДД.ММ.ГГГГ> в 13:17:47 часов он не мог управлять указанным транспортным средством, так как находился на работе, что подтверждается путевым листом, выданным работодателем ООО «<данные изъяты>». Сын скрыл от него тот факт, что <ДД.ММ.ГГГГ>, управляя его автомобилем, нарушил ПДД РФ, а также оплатил штраф, так как опасался его гнева.
<ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, направил в суд своего защитника <ФИО>3
На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Защитник <ФИО>3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и отменить указанное постановление в связи отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела в отношении <ФИО>1 заместителем начальника центра – начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре <ФИО>5 вынесено постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому водитель в нарушение п.9.2 ПДД РФ управлял ТС <данные изъяты>.
Поскольку собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации правонарушения являлся <ФИО>1, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Копия обжалуемого постановления получена <ФИО>1 в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете пользователя на Едином портале <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.
Учитывая положения ст.ст.30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежало обжалованию в течение 10 дней с даты его получения, то есть в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.
Однако в указанный период <ФИО>1 не мог обжаловать постановление, в виду того, что не знал о его вынесении.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>2, который в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его отцу <ФИО>1, без ведома последнего, и допустил в 13:17:47 часов нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения для обгона. Об указанном факте отцу он не сообщил, штраф оплатил сам.
Жалоба на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подана <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
При оценке уважительности причин пропуска срока, суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального подлежит удовлетворению, поскольку срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <ФИО>1 пропущен по уважительной причине.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, не находился под управлением <ФИО>1 подтверждается представленными <ФИО>1 копией путевого листа, выданного работодателем ООО «ПУТТ», а также показаниями свидетеля <ФИО>2
По сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/) на дату совершения рассматриваемого правонарушения свидетель <ФИО>2 был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем <данные изъяты>, управляло иное лицо – <ФИО>4, что исключает виновность <ФИО>1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре <ФИО>5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворить.
Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре <ФИО>5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись И.В. Сак
Копия верна
Судья И.В. Сак