УИД: 21RS0№-17

2а-Ш-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд ФИО1 Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н,, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 Т.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристав-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 Т.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристав-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №<адрес> ЧР о взыскании задолженности с должника ФИО2. Как указывает заявитель, принудительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем долгое время не предпринимаются, тем самым нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. С момента возбуждения исполнительного производства, не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению имущества должника, в том числе: не произведен полный комплекс мер принудительного характера проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о приводе должника; с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов; не направлялись запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по ФИО1 Татьяны Леонидовны, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера к должнику, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец-представитель АО «ОТП Банк» ФИО5, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Административные ответчики: старший судебный пристав ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО6, действующий в интересах УФССП по Чувашской Республике, и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, иск не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Примерный перечень совершения исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что мировым судьей СУ №<адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в пользу АО «ОТП Банк» в размере 215 873 руб. 93 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем отделения неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы: согласно ответу МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки: ЛАДА № ЛАДА ФИО7, г/н №, 2015 г.в., УШ №, в отношении данного автомобиля вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен арест, согласно акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ; согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано единственное жилое помещение по адресу: ФИО1 - Чувашия, <...> <адрес>А, кадастровый №, земельный участок по адресу: ФИО1 - Чувашия, р-н Шемуршинский, с/<адрес>, кадастровый №, в рамках которых вынесены и направлены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ФНС, должник осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ЛЕО», в которую вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 429335, Россия, ФИО1, <адрес>.

Из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданину ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

На имеющиеся расчетные счета должника, открытые в банке судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя, заявление административного истца удовлетворено, постановлено предоставить подробную справку о ходе исполнительного производства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик уведомил взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о совершении исполнительских действий.

Из материалов дела также следует, что в адрес ОСП по Батыревскому и <адрес>м поступило заявление о признании должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес> банкротом.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В данном случае все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав взыскателя причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристав-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд ФИО1 Республики через Батыревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение23.01.2023