РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,
при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, уточнив требования просит суд: взыскать в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 284 709,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля РЕНО АРКАНА, г.р.з.<***>. 14.02.2024г. произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя транспортным средством Хавал, г.р.з.А377О790, принадлежащим ему праве собственности по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП по делу об административном правонарушении признан ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ресо-Гарантия», истца - САО «ВСК». Страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу ущерб в размере 174 490 рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 459 199 руб. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страховой компанией лимита, в размере 284 709 рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6147 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., нотариальные расходы 2000 руб. Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражения относительно заявленных требований в которых просил суд отказать в удовлетворении требований (том 1, л.д.185-190).
Третьи лица - САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав доводы стороны истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хавал, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ему на праве собственности был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено Аркана, государственный регистрационный номер <***> (том 1, л.д.22,130-136).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том 1, л.д.135).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № (том 1, л.д.24), САО «Ресо-Гарантия».
ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК»и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (том 1, л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией ФИО1 произведена выплата в размере 174 490 руб. (том 1, л.д.30,31).
Для оценки реального размера ущерба причинённого от ДТП истец обратилась в независимое экспертное учреждение.
Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тех-Экспо» стоимость причинённого ущерба автомобилю истца от ДТП составляет 459 199 руб. (том 1, л.д.154-177,178).
Суд признает объективными экспертное заключение, составленное ООО «Тех-Экспо», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта обозначенным в экспертном заключении, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
С учетом выплаченной истцу страховой суммы, фактической стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением в размере 459 199 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 284 709 руб., как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6147 руб., суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы об определении причинённого ущерба транспортному средству ФРено Аркана, г.р.з. <***> составила 8 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.153).
Поскольку несение расходов на составление независимого экспертного заключения было вызвано необходимостью обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, экспертное заключено принято судом как допустимое и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, как признанные судом необходимые.
Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047,09 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, несение которых подтверждено документально (том 1, л.д.14).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности (том 1, л.д.95-96), поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
То обстоятельство, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт получения ФИО1 телесных повреждений в связи с указанным выше ДТП, произошедшим по вине ответчика, не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, бесспорных сведений о том, что истец претерпел физические и нравственные страдания суду не представлено.
Руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении иска.
Иные доводы и объяснения стороны истца приняты судом во внимание, однако не могут повлиять на существо принятого судом решения.
Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1(паспорт гражданина РФ 4621 №) к ФИО2(паспорт гражданина РФ 4613 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия - 284.709 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: услуг оценщика - 8.000 рублей, госпошлины - 6.047,09 рублей, всего 298.756.09(двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 09 копеек) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда; требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в большем размере, а также, требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья