ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело №33-1892/2023

1 инст.№2-6291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Темираева Э.В. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 и ФИО4 жилым помещением квартирой №... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО1 и ФИО3 из жилого помещения – квартиры №...

Обязать УМВД Российской Федерации по г.Владикавказ РСО-Алания снятии с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4, по адресу ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., заключение прокурора Нартиковой М.Б, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в обоснование которого указано следующее.

Истица является собственником квартиры №... на основании договора купли-продажи от 16.03.2021. Указанная квартира приобретена на торгах по реализации арестованного имущества, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики ФИО3 и ФИО4 - члены семьи бывшего собственника квартиры ФИО1, что нарушает её права.

В иске просила прекратить право пользования ФИО1 ФИО3 и ФИО4 жилым помещением и снять их с регистрационного учета, поскольку добровольно выселится они не согласны.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор Северо-Западного района г.Владикавказа Плиев В.Э. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает, в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.03.2021 принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Она зарегистрировала право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ....

При этом в решении излагается, что право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права соответствуют требованиям закона и подтверждены достаточными доказательствами.

Между тем, определением Советского районного суда г.Владикавказа от 01.09.2022 по делу №2-2991/17 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Владикавказа от 18.09.2017 путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 63,4 кв.м, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания произвести возврат ФИО2 денежных средств, размещенных на депозитном счете Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, в размере 1.247.795 рублей, полученных в результате реализации имущества.

Указанное определение явилось основанием для прекращения (аннулирования) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ... с кадастровым номером 15:09... общей площадью 63,4 кв.м, восстановлении записи о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО1.

Определение Советского районного суда г.Владикавказа вступило в законную силу 22.09.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2022 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 63,4 кв.м, зарегистрировано за ФИО1 17.11.2022.

Таким образом, ФИО2 утратила право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Темираев Э.В.

Ортабаев М.Б.