Дело №2-6450/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 05 декабря 2022 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в размере 84 726 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек; стоимость экспертного заключения в размере 8 000 (восьми) тысяч рублей 00 копеек; сумму морального вреда в размере 50 000 (пяти десяти) тысяч рублей, мотивируя следующим.
14 февраля 2022 года, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО3, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, следовал по ул. Ногмова, в г. Нальчик, КБР, не имеющей сплошной линии разметки.
Напротив дома № 52 по ул. Ногмова в г.Нальчик, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, ответчик выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате столкновения принадлежащая истцу автомашина RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак <***> Рус, получила механические повреждения, повлекшие причинение ущерба.
Нарушение ФИО3 требований п. 9.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением материального ущерба истцу.
Виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, установлена протоколом 07 АК № 177143 от 15 марта 2022 года, составленным инспектором ОР ДПС ЕИБДД УМВД России по г.о. Нальчик; постановлением 18810307222800002223 по делу об административном правонарушении к протоколу об АП 07АК177143 от 15.03.2022, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершенное виновное дорожно-транспортное происшествие; схемой происшествия, составленной инспектором 3 взд. ОР ДПС по г.Нальчик, 14.02.2022 г. и приложенными к ним объяснениями.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого карниза. Перечень повреждений, полученных транспортным средством, приведен в экспертном заключении № ЕЕ482/07/2022 от 07 июля 2022 года, «Об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>
Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 14.02.2022 г. составляет 84 726 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Стоимость экспертного исследования согласно приложенной квитанции к экспертному заключению составляет 8000 (восемь) тысяч рублей.
Указывает истец, что на его иждивении находится больной ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате повреждения автомашины, он был лишен возможности своевременно, в назначенное время, доставлять больного сына к врачу, что причиняло ему страдания и повлекло причинение морального вреда, который истец оценивает в 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.
Также истец указывает, что на оказание юридической помощи в подготовке документов и составление искового заявления в суд произведена оплата за труд адвокату в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.
ФИО3 было предложено добровольное возмещение причиненного ущерба, от чего он отказался.
В адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он просил о возмещении ущерба, с учетом выводов эксперта, затрат на проведение автотехнической экспертизы, однако ответа на претензию или добровольное возмещение ущерба, до настоящего времени не последовало.
Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к адвокату Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Масаеву Саит-Салиму Саид-Ахмедовичу, регистрационный номер 20/653 в реестре адвокатов Чеченской Республики, удостоверение №150 выдано Управлением МЮ РФ по Чеченской Республике 01.03.2010 г., которому за оказанные юридические услуги мною оплачено 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.
Также истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.
Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение возвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.
Поскольку судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела 14 февраля 2022 года, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО3, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> нарушил требований п. 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается протоколом 07 АК № 177143 от 15.03.2022г., постановлением 18810307222800002223 по делу об административном правонарушении к протоколу об АП 07АК177143 от 15.03.2022г.
Также административным материалом подтверждается отсутствие у ФИО3 полиса страхования автогражданской ответственности.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого карниза. Стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении № ЕЕ482/07/2022 от 07 июля 2022 года, «Об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и составляет 84 726 рублей.
Стоимость экспертного исследования согласно приложенной квитанции к экспертному заключению составляет 8000 (восемь) тысяч рублей.
Поскольку доказательств, освобождающих от обязанности возмещения причиненного ущерба, ответчиком не представлено, как и доказательств завышенности стоимости восстановительного ремонта, указанная сумма, а также понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика. Соответственно, требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4340 рублей также подлежат возмещения за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Что касается взыскания морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает данные требования необоснованными, в связи со следующим.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец связывает причинение ему морального вреда с тем, что повреждение принадлежащего ему транспортного средства лишило его возможности своевременно, в назначенное время, доставлять больного сына ФИО8 находящегося на его иждивении, к врачу.
Вместе с тем, доказательств того, что несовершеннолетний ФИО1 проходит амбулаторное либо стационарное лечение истцом не представлено.
Также не подлежат взысканию с ответчика 15000 рублей в счет оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлен акт приема-передачи оказанных ему услуг с указанием размера и объема выполненных работ. Таким образом, само по себе заключение договора с адвокатом не свидетельствует о том, что последним были оказаны услуги по защите прав истца в рамках настоящего гражданского дела. Не усматривается этот факт и из самого содержания договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием 84726 рублей, за составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд 4340 рублей, а всего 97066 (девяносто семь тысяч шестьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 07 декабря 2022 года.
Председательствующий А.В.Маржохов