Судья Тимофеев А.В. № 22-575/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года город Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Пискуновой С.А., с участием:
прокурора Степанова А.Е.,
обвиняемого А.Д.,
защитника – адвоката Агаповой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. в интересах обвиняемого А.Д. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 27 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого
А.Д., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого А.Д. и адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения 26 мая 2023 года в доме, расположенном по адресу: *** трупа М.К. с признаками насильственной смерти.
1 июня 2023 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан А.Д. и допрошен в качестве подозреваемого, 2 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, А.Д. допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 2 июня 2023 года в отношении А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 27 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Романенко Р.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения и избрании в отношении обвиняемого А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что наличие у обвиняемого регистрации по месту жительства и его проживание на территории Усвятского района Псковской области, отсутствие судимостей и данных о его привлечении к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики, отсутствие сведений о его нахождении на специализированных учетах, активное сотрудничество с органами следствия, свидетельствуют о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда и не заинтересован в этом. Считает, что в отношении обвиняемого могла быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу. Доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не являются исключительными для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В ходе выполнения следственных действий усматриваются признаки процессуальной волокиты.
В возражениях на апелляционную жалобу Невельский межрайонный прокурор Бутылин А.А. и потерпевшая К.Т. приводят доводы о законности обжалуемого постановления суда, отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.
Выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания А.Д. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание А.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрениях в причастности А.Д. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.
При этом, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.
Принимая решение о продлении срока содержания А.Д. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.
Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не установлено. Расследование находится на первоначальном этапе, срок содержания под стражей обвиняемого продлен впервые.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела.
А.Д. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода, а также своей семьи и детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.
Оценивая доводы жалоб защитника Романенко Р.И., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции
Избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а также принцип разумной необходимости ограничения права на свободу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период расследования по делу.
Сведений о наличии у А.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности, в том числе с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется А.Д.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Невельского районного суда Псковской области от 27 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалоб адвоката Романенко Р.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий Казанцев Д.В.