Дело № 2-898/2025
61RS0002-01-2025-000767-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец совершила безналичные переводы денежных средств ответчику в следующие даты и в следующих размерах:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.
Всего на общую сумму 45000 руб.
Указанные денежные средства оплачивались в счет оказания следующих бухгалтерских услуг для нужд ООО «Инлайт» (ИНН: <***>): ведение бухгалтерского учета; сдача бухгалтерской отчетности; подготовка документов к сдаче в ФНС; помощь в бухгалтерских вопросах; консультационные услуги бухгалтера; работа в системе ЭДО; расчет налогов, формирование платежных поручений; ведение всех операций в системе «1С»; ведение кадрового учета; расчет, начисление и выплата заработной платы работникам; прочие необходимые задачи для корректного функционированию Общества в рамках зоны ответственности бухгалтера.
В дальнейшем услуги были оказаны не в полном объеме, в связи с чем по устной договоренности ответчик должна была осуществить возврат указанной денежной суммы, что осуществлено не было.
ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, не оказав услуги в полном объеме, а именно: не была подготовлена и не была сдана обязательная отчетность: персонифицированные сведения о физических лицах за апрель 2024 года; персонифицированные сведения о физических лицах за май 2024 года; персонифицированные сведения о физических лицах за июнь 2024 года; Декларация по НДС; 6-НДФЛ; Декларация по налогу на прибыль; ЕФС-1; расчет по страховым взносам.
Не были оказаны качественно и в срок следующие услуги: многочисленные ошибки в УПД; в течение июня 2024 года не предоставлялись УПД; сдача отчетности не в срок; сдача отчетности без ЭЦП; не были даны ответы на вопросы в рамках оказания услуг.
Не были оказаны услуги: замена паспорта учредителя и генерального директора; продление ЭЦП; смена юридического адреса.
Фактически сумма неотработанного аванса в размере 15000 руб. является неосновательным обогащением.
В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, получатель услуг ООО «Инлайт» вынуждено было понести дополнительные расходы на исправление недостатков, оказываемых ответчиком услуг, а также на оказание услуг иными лицами вместо ответчика: штраф от СФР в размере 1000 руб., расходы на оказание услуг иным исполнителем ООО «Илвес» в размере 3000 руб., расходы на восстановление базы иным исполнителем в размере 3500 руб.
Таким образом, убытки истца составили 34500 руб.
Кроме того, для оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 15000 руб.
Поимо расходов на оплату государственной пошлины в суд в размере 4000 руб. и услуг представителя, истец понес почтовые расходы за отправление копии иска ответчику в размере 96 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 15000 руб., проценты на сумму долга в размере 1857,54 руб., проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения; сумму убытков в размере 34500 руб.; расходы, понесенные по настоящему делу: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд возражения, которые приобщены к материалам дела.
Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.
Указанные переводы подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец в своем иске, перечисленные ответчику денежные средства были направлены на основании заключённого между ней и ответчиком договора на оказание бухгалтерских услуг, при этом ответчик не надлежащим образом выполнила свои обязанности по оказания услуг, услуги выполнила не в полном объеме, отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 рублей как полученную последним в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взысканиинеосновательногообогащенияявляетсяустановление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ст.1107Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить иливозместитьпотерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать онеосновательномобогащении.
В силу статьи1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащениемследует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно подпункту 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не является сотрудником компании ООО «Инлайн» и никакого отношения к ней не имеет. Истец предложила ответчику разобраться с ведением бухгалтерского учета в отношении ООО «Инлайн», где ее супруг ФИО3 является директором, мотивируя тем, что бухгалтера аутсорсинговой компании ООО «Илвес» допускают много ошибок. Ответчик дала необходимые разъяснения. В дальнейшем ответчик разъяснила, что оказывать такие услуги она сможет только на условиях самозанятого с подтверждающими актами о проделанной работе, однако каких-либо трудовых договоров с ООО «Инлайт» она не заключала, каких-либо иных договорных отношений также не имеется. Впоследствии ответчик отказалась от оказания услуг, запрашиваемых истцом для ООО «Инлайт» по причине несоразмерности требований ФИО1, а также грубого отношения к ней истца.
Согласно электронной переписке, ответчик неоднократно, по каждому из этапов выполнения работ, направляла истцу соответствующие отчеты и ответы на все вопросы истца.
Все представленные указанные доказательства полностью согласуются с позицией ответчика.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, учитывая, что истец произвела платеж на основании устной договоренности, осознавая, что переводит денежные средства на счет ответчика для совершения ею определенных действий, а именно: ведение бухгалтерского учета; сдача бухгалтерской отчетности; подготовка документов к сдаче в ФНС; помощь в бухгалтерских вопросах; консультационные услуги бухгалтера; работа в системе ЭДО; расчет налогов, формирование платежных поручений; ведение всех операций в системе «1С»; ведение кадрового учета; расчет, начисление и выплата заработной платы работникам; прочие необходимые задачи для корректного функционированию Общества в рамках зоны ответственности бухгалтера, указанные услуги оказывались ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец перечисляла денежные средства в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами в связи с оказанием ответчиком истцу бухгалтерских услуг. В этой связи, суд приходит к выводу, что эти денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку при совершении таких платежей не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, являются производными от основных, суд отказывает и в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков.
Ввиду того, что в иске истцу отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда изготовлено 22.04.2025 г.