УИД № 34RS0001-01-2025-000518-17
Дело № 2-997/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 мая 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности по передаче жилого дома по акту приема-передачи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать ФИО3, ФИО5 и ФИО4 утратившими право пользования жилым домом, расположенным в <адрес>А, и выселить их из данного жилого помещения, а также обязать ФИО4 передать ей указанный жилой дом по акту приема-передачи и выплатить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 500 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.
В обоснование своих требований указала, что на основании заключенного между ней и ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>А. В свою очередь право собственности ФИО7 на указанное домовладение возникло ДД.ММ.ГГГГ в порядке обращения на него взыскания в связи с неисполнением ФИО4 обязательств заемщика по договору займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переходом права собственности прежний владелец жилого помещения ФИО4, как и члены его семьи – ФИО4 и ФИО5 утратили право пользования данным жилым помещением, однако от его освобождения уклоняются, препятствуя реализации ей права владения и пользования собственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направляла в адрес ответчиков уведомление с требованием об освобождении жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление было направлено ей, однако ответчики данные требования проигнорировали, что послужило основанием для обращения за судебной защиты прав.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО11 иск поддержал, настаивая на удовлетворении требований истца, суду пояснил, что ответчики не доказали освобождение от своего проживания спорного жилого помещения, поскольку его передача по акту приема-передачи не осуществлялась. До составления сторонами акта приема-передачи жилого дома оснований для констатации факта выезда ответчиков из спорного жилого помещения нет.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что в спорном доме никто из ответчиков не проживает, поскольку после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом последнего апелляционного определения по спору между ними и ФИО7, подтвердившего законность правопретязаний последней на домовладение <адрес>, в марте 2024 года они, осознав дальнейшую бесперспективность судебных тяжб, выехали из данного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 снялись с регистрационного учета по данному адресу, тогда, как она регистрации в этом домовладении никогда не имела. Вопреки доводам ФИО2 никто из ответчиков не препятствует ей в пользовании данным жилым домом, поскольку с марта 2024 года они в этом доме не живут. Правовых оснований для передачи дома истцу по акту приема-передачи не имеется. В этой связи полагали требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, и просили в иске отказать.
Ответчики – ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, согласно представленным в материалы дела письменным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Вместе с тем статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как прежним собственником, так и членами его семьи.
В силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А, ранее принадлежал на праве собственности супругам ФИО4 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО7 договор займа на сумму 350 000 рублей под залог недвижимости, передав в залог в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>А.
На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО7 в счет погашения образовавшейся по договору займа задолженности вышеуказанное недвижимое имущество, после чего право собственности на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала эти объекты недвижимости ФИО2
Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены копии судебных актов, свидетельствующие об оспаривании ФИО4 и ФИО3 права собственности ФИО7 на вышеуказанное имущество, которые вынесены не в пользу ответчиков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, несмотря на переход права собственности на вышеукзанное домовладение сначала к ФИО7, а затем и к ней, продолжают пользоваться спорным жилым помещением и уклоняются от его освобождения, чем создают ей препятствия в пользовании собственностью.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.
Бремя доказывания фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении и чинения препятствий в пользовании данным имуществом лежит на истце.
Между тем заявленные истцом обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.
Так, согласно утверждению ответчиков они освободили спорное жилое помещение от своего проживания в марте 2024 года, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 снялись с регистрационного учета по данному адресу, что объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.
Также ФИО3 документально подтверждено, что регистрации по данному адресу она не имеет, поскольку с 2010 года зарегистрирована по иному адресу.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда сведениями о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
В свою очередь никаких доказательств обратному стороной истца не представлено и надлежащими средствами доказывания заявленные ответчиками обстоятельства ФИО2 не опровергнуты.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии правовых оснований для их признания утратившими право пользования жилым домом №А по <адрес> и выселении из этого жилого дома, поскольку фактическое проживание ответчиков в данном жилом помещении стороной истца не доказано, тогда как в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что регистрации по месту жительства по данному адресу ответчик не имеют.
Доводы истца основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.
Оснований для понуждения ФИО4 к передаче истцу спорного жилого помещения по акту приема-передачи не установлено, такая обязанность на него законом не возложена и в соответствии договором им на себя не принималась.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме надлежит отказать.
Исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы возмещению ему ответчиками не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска о признании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>А, и их выселении из данного жилого помещения, возложении на ФИО4 обязанности по передаче ей жилого <адрес> по акту приема-передачи, а также в удовлетворении требований о взыскании со ФИО4 судебной неустойки в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 28 мая 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова