Дело №2-4399/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003892-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Иванове В.Д.
с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора ничтожным, расторжении договора и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора предпродажной подготовки, о расторжении договора предпродажной подготовки, взыскании 220000 рублей, оплаченных по договору, указав, что фактически работы по договору выполнены не были.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против иска.
Третье лицо ООО «МЦ Липецк» в судебное заседание представителей не направило, извещены надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.
По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.
В силу ст.29 Закона "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Установлено, что 02.12.2021 между ФИО1 и ООО «МЦ ЛИПЕЦК» заключен договор купли продажи бывшего в употреблении автомобиля АУДИ А6 2006 года выпуска стоимостью 355000 рублей.
В договоре предусмотрено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, объем и стоимость предпродажной подготовки определяется счетом на оплату, оплата счета покупателем означает согласие со стоимостью и объемом предпродажной подготовки (п.1.5), покупатель информирован, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, неисправности, дефекты, ремонтные воздействия, о которых продавец не мог знать/выявить в процессе проведения проверки состояния автомобиля, которая не является полной диагностикой автомобиля (п.1.7).
Обязанность покупателя по оплате договора купли продажи выполнена 02.12..2021, что подтверждается кассовым чеком, автомобиль передан по акту приема-передачи.
В этот же день 02.12.2021 истцом был оплачен счет ИП ФИО3 220000 рублей за предпродажную подготовку, что также подтверждается кассовым чеком (л.д.14). В счете отсутствует расшифровка выполненных работ в рамках предпродажной подготовки.
28.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику и к продавцу для проведения ремонтных работ ТС, а 03.02.2022 с заявлением о выполнении экспертизы ТС, ссылаясь на неисправности ТС, и устранении их причин, указав, что предпродажная подготовка не была выполнена (л.д.16-19), после чего 06.04.2022 ООО МЦ Липецк совместно с потребителем проведена проверка качества ТС, о чем составлен АКТ, в котором отражены претензии покупателя: люфт скифа компрессора кондиционера, вибрация ДВС, правая передняя дверь провисла, не работает СД ченжер, датчик износа колодок, датчик положения уровня масла, отсутствуют задние крышки передних фар, спойлер нижний заднего бампера, в ДВС балансировочных валов, переделана конструкция масляного насоса, попадает вода в салон в районе лобового стекла, протерта кожа на водительском сиденье (Л.д.22-24).
Ответчик пояснил, что заявленные потребителем недостатки не имеют отношения к проведенным работам в рамках предпродажной подготовки, при этом каких либо доказательств данным доводам не предоставил, несмотря на разъяснения суда ходатайств о назначении экспертизы для подтверждения факта и качества предпродажной подготовки не заявил.
Ответчик предоставил в суд в качестве подтверждения объема выполненных работ, то есть оснований получения денежных средств, документ – «Предпродажная подготовка по заказ-наряду №МВ00001378 от 02.12.2021», в котором содержится перечень работ и материалов и их стоимость.
Предъявленная в августе 2022 года суду копия этого документа не соответствует предоставленному в дальнейшем его оригиналу, что визуально определяется по форме подписей сторон в них и по расположению текста в втором листе (л.д.40 и 131).
На втором листе данного документа проставлены подписи от имени ИП ФИО3 мастера ФИО4 и от имени ФИО1 о том, что все работы выполнены, согласованы, претензий к их результату нет.
Поскольку истец утверждает, что данный документ им не подписывался, а иных документов между сторонами не оформлялось в подтверждение объема работ на сумму 220000 рублей, при этом истцом заявлено о фальсификации доказательств, а обязанность по доказыванию в рамках ст.186 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую о подложности, по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для определения принадлежности подписи ФИО1 в оригинале документа.
Согласно заключению судебной экспертизы подпись в Акте – «Предпродажная подготовка по заказ наряду от 02.12.2021» напротив напечатанного текста «Дука Евгений Валерьевич» выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.
Из исследовательской части заключения и дополнительных пояснений эксперта ФИО5 известно, что исключение из сравнительных образцов подписи ФИО1, содержащейся в Акте проверки от 06.04.2022, объяснялось поступившим в ФБУ сообщением ФИО1 о сомнениях в этом акте, при этом исключение данной подписи не могло повлиять на выводы, так как в материалах гражданского дела имелось достаточное количество дополнительных образцов подписи ФИО1, которые и анализировались, различающиеся общие и частные признаки, выявленные при сравнительном анализе подписей, позволил эксперту прийти к категоричному выводу о непринадлежности подписи в Акте ФИО1, при этом наличие внешнего сходства исследуемой подписи с образцами подписей ФИО1. а также замедленный темп исполнения, фрагментарно не дифференцированный нажим и мелкий комплекс различий, объясняется выполнением подписи с подражанием.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд не усматривает. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку потребитель в силу отсутствия специальных познаний не имел возможность в момент оплаты счета на предпродажную подготовку проверить сам факт выполнения ИП ФИО3 каких либо работ и их качество, то подписание или не подписание ФИО1 Акта «Предпродажная подготовка по заказ наряду от 02.12.2021» не имеет значения для установления этих обстоятельств.
Более того, Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
Таким образом, предпродажная подготовка, как и проверка качества работ в рамках предпродажной подготовки, является обязанностью продавца, в отношения с продавцом покупатель вступает только тогда, когда заключает договор купли-продажи транспортного средства, при котором продаваемое транспортное средство уже должно пройти предпродажную подготовку, то есть предпродажная подготовка производится не за счет покупателя. Обратное фактически обуславливает приобретение автомобиля обязательным приобретением другой услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Виды и объемы предпродажной подготовки автомобилей, мотоциклов и мототехники других видов, прицепов и номерных агрегатов определяют изготовители продукции, при этом продавец должен сделать отметку о проведенной предпродажной подготовке в техническом паспорте, сервисной книжке на товары или ином заменяющем ее документе (п. 6.2.2 ГОСТ Р 57115-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.10.2016 N 1303-ст)).
Работы по предпродажной подготовке проводятся в целях предоставления покупателю технически исправного, полностью подготовленного к эксплуатации автотранспортного или мототранспортного средства. Работы проводятся предприятиями сети обслуживания, предприятиями-изготовителями и торгующими организациями за счет торговой наценки. Услуга включает работы, предусматриваемые нормативно-технической документацией, утверждаемой в установленном порядке. Перечень работ, выполняемых в составе услуги, определяется заводом-изготовителем и может им уточняться (Таблица 1 "Р 3112199-0395-00. Система сертификации ГОСТ Р. Система сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Рекомендации. Технологическое содержание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России 24.09.1999).
Таким образом, виды и объемы предпродажной подготовки автомобиля определяются каждым изготовителем самостоятельно. В частности, в предпродажную подготовку могут входить: мойка кузова, чистка салона, проверка уровня масла в картере двигателя, проверка уровня жидкости в бачке тормозной системы, проверка степени заряда аккумуляторной батареи, проверка давления воздуха в шинах, проверка работы приборов освещения, проверка работы стеклоподъемников и др.
В Акте – «Предпродажная подготовка по заказ наряду от 02.12.2021» указаны работы: диагностика автомобиля, поддон двигателя снять/установить, двигатель сборе снять/установить, шиномонтаж +балансировка, клапанная крышка замена, форсунка топливная снять и установить, ВПП снять установить, ремень ГРМ замена, всего стоимостью 72320 рублей, а также использованные материалы, всего на 147680 рублей, в том числе двигатель 100000 рублей.
К представленным счетам -фактурам о закупке материалов, в том числе двигателя, суд относится критически (л.д.63-72), поскольку они достоверно не подтверждают использование приобретенных ИП материалов в рамках работ по предпродажной подготовке автомобиля истца.
Так, в особых отметках в Паспорте ТС на автомобиль содержатся данные о замене двигателя BRE 176849 (л.д.60). Однако, согласно документам УМВД РОССИИ по Липецкой области, предоставленным на судебный запрос об основаниях для внесения отметок о конструктивных элементах ТС, регистрация замены двигателя с внесением отметок в ПТС производилась по заявлению прежнего собственника ФИО6, а двигатель приобретался по договору от 09.02.2021 ФИО6 (л.д.109-118).
Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств проведения работ и их надлежащего качества на сумму 220000 рублей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания факта оказания услуги и надлежащего качества этих услуг, не предоставлено. Ходатайств о назначении экспертизы не поступило. При таких обстоятельствах требования потребителя о взыскании 220000 рублей полежат удовлетворению.
Учитывая обязанность продавца ТС на проведение и оплату предпродажной подготовки, настоящее решение не препятствует ответчику разрешить вопрос о компенсации стоимости действительно произведенных работ с ООО «МЦ Липецк».
Закон О защите прав потребителей не предусматривает необходимость признания договора недействительным либо расторжения договора для возврата уплаченной за не оказанные услуги суммы. Иных оснований, помимо неисполнения работ в рамках предпродажной подготовки, для признания договора недействительным и его расторжения ФИО1 не заявляет, в связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку во внесудебном порядке ответчик не возвратил потребителю 220000 рублей, то подлежит взысканию с него штраф 110000 рублей. Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ с предоставлением доказательств несоразмерности штрафной санкции не поступило со стороны ИП ФИО3
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на проведение судебной экспертизы 14290 рублей (чек от 05.10.2022).
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального бюджета 5400 рублей государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 220000 рублей убытки, 110000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 14290 рублей расходов на судебную экспертизу.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 5400 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.