Дело № 12-827/2023
(47MS0020-01-2022-004985-54)
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск
13 июля 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 14 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно, указывает, на то, что собранными по делу доказательствами его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица участвующие в деле о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств от отложении не представили.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).
Учитывая приведенные в жалобе доводы пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд восстанавливает ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 52 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки «Лада XRAY», с государственным регистрационным номером №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем прибора алкотектор, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем запись «отказываюсь» и иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы, и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1, в совершении административного правонарушения не установлено.
Довод о том, что мировым судьей не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 31-32) указанное ходатайство поступило после рассмотрения дела по существу. Кроме того суд учитывает, что 07 декабря 2022 года судебное заседание было отложено по ходатайству защитника на 14 декабря 2022 года, защитник при отложении судебного заседания присутствовала и в этот же день была уведомлена о судебном заседании 14 декабря 2022 года, при этом направила ходатайство непосредственно в день заседания. На основании изложенного оснований полагать, что право на защиту было нарушено, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, не имеется.
Доводы, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, автор в жалобе не приводит.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья К.В. Богданова