УИД: 52RS0001-02-2025-000051-45

Дело № 2-4478/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Кондюриной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик пренебрегнув традиционными российскими духовно-нравственными ценностями [ДД.ММ.ГГГГ] в 22ч.21мин. в групповом чате мессенджера Viber разместил сообщение оскорбительного характера, содержащее унизительную оценку личности истца. Прокуратура Автозаводского района г.Н.Новгорода, получив сведения о действиях ФИО2, провела проверку. Признав высказывание ФИО2 неприличным, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Удовлетворяя жалобу истца на бездействие прокуратуры по охране его достоинства, судья Автозаводского районного суда в решении от 31.05.2022, поддержав доводы ФИО1, подкрепленные заключением эксперта-лингвиста, определение отменил, но дело об административном правонарушении прекратил. Отстаивая свое право на охрану достоинства государством, истец обратился в Нижегородский областной суд с просьбой применить абз8 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5. Решением от 27.10.2022 решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения. С той же просьбой истец обратился к Первому Кассационному суду общей юрисдикции, который определением от 30.06.2023 также оставил решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода без изменений. Верховный Суд РФ Постановлением от 05.07.2024 решения нижестоящих судом признал незаконными и вернул дело на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд. В повторном рассмотрении Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в решении от 17.09.2024 установил факт унизительной оценки личности истца со стороны ФИО2 и вернул дело на новое рассмотрение в прокуратуру. Прокуратура района, определением от 01.11.2024 усмотрела в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения против личности, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, но вновь отказалась от действий, направленных на привлечение ФИО2 к ответственности, указав причиной такого отказа истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, при всей очевидности публичного оскорбления в его адрес со стороны ФИО2 на данный момент ФИО2 удается избежать ответственности, а право истца на достоинство и охрану достоинства государством остаются нарушенными и не защищенными. В административном деле выявлены обстоятельства дела, которые заключаются в публичном высказывании в неприличной форме в адрес истца со стороны ФИО2 – этот факт, время и место его совершения установлены прокуратурой и судом. Такое высказывание носит оскорбительный характер и унижает его достоинство – это объективно подтверждено и закреплено заключением лингвиста-эксперта. Данное оскорбление наносит истцу морально-нравственные страдания; его образ жизни, стиль общения, круг общения, возраст никак не предполагают такого отношения к нему. ФИО3 актом оскорбления пытается снизить его социальный статус, бранное высказывание в его адрес понижает его социальный рейтинг, такого рода высказывание умаляет его статус в глазах окружающих, поскольку оскорбитель присваивает себе право публично нарушать моральные нормы общества, при том, что истец такими способами не пользуется; оскорбитель публичным нарушением норм приписывает себе более высокий статус, демонстрирует возможность разговаривать с окружающими, не соблюдая норм культуры общения и речевого этикета. Высказывание ФИО2 в адрес истца сделано им в исключительно неприличной, открыто циничной, противоречащей общим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Причиненные истцу морально-нравственные страдания (моральный вред) в следствие оскорбления со стороны ФИО2 необходимо компенсировать в денежной форме, как того требует ч.1 ст. 1011 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200.000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил отзыв о частичном признании права на компенсацию морального вреда (л.д. 125).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] в 22ч.21мин. в групповом чате «[ ... ]» мессенджера «Вайбер» размещено сообщение с высказыванием в адрес истца ФИО1 неприемлемым образом.

Данное сообщение и высказывания ФИО2 истец ФИО1 расценивает как оскорбляющие его честь и достоинство, чем причинены ему нравственные страдания.

Факт отправки спорного сообщения ответчиком не оспаривается.

ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением об оскорблении. Материал по заключению ФИО1 передан в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Определением заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 20.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Решением прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 11.05.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное 11.03.2022 заместителем прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода [ФИО]1 оставлено без имзенения.

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное определение заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 27.10.2022, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2022, которым отменено определение заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода [ФИО]1. от 20.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023, решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 31.05.2022, решение судьи Нижегородского областного суда от 27.10.2022, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024, удовлетворена жалоба ФИО1

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2022, решение судьи Нижегородского областного суда от 27.10.2022 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023, вынесенные в порядке обжалования определения заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 20.01.2022 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2024, жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено, направлены материала дела на новое рассмотрение в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Определением прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 01.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.03.2025, определение прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 09.06.2025, решение судьи по делу об административном правонарушении от 12.03.2025, определение прокурора Автозаводского района г.Н.Новгород от 01.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает правильным в данном случае принести настоящим отзывом истцу свои письменные извинения за употребление определенного слова и компенсировать ему моральный вред за употребление данного слова в размере 5.000 руб.

Согласно заключению специалиста [Номер]-л от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 113), подготовленного по инициативе истца специалистом [ФИО]2, в спорном высказывании ответчика содержится унизительная оценка личности истца, использованное выражение имеет неприличную форму выражения, выражение в контексте переписки никак не связано по значению и форме с буквой страрославянского алфавита.

Давая оценку представленному истцом заключению специалиста, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение специалиста, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее филологическое образование, опыт экспертной работы с 2013 года. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную стороной ответчика в материалы дела рецензию на заключение специалиста [Номер]-л от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку данное заключение (рецензия) на заключение специалиста получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Представленное в дело заключение по результатам рецензирования копии заключения заключение специалиста [Номер]-л от [ДД.ММ.ГГГГ] не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта/экспертного учреждения.

При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия специалиста [ФИО]3, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения специалиста [Номер]-л от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не спорное высказывание, рецензия указывает на предполагаемые процедурные нарушения относительно требованиям, предъявляемым к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям системы министерства юстиции РФ, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Представленное истцом сообщение ИП [ФИО]2 (л.д. 199-213) по своей сути является оценкой указанной выше рецензии.

При этом, в заключении специалиста [Номер]-л от [ДД.ММ.ГГГГ], выводы относительно спорного сообщения даны именно при оценке его в контексте переписки, а не как отдельной фразы.

Суд принимает во внимание результаты заключения специалиста [Номер]-л от [ДД.ММ.ГГГГ], и приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Представленные истцом видеозаписи, которые обозревались в судебном заседании относятся к событиям, имевшим место после рассматриваемого случая размещения сообщения оскорбительного характера [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, указанные видеофайлы, подтверждают продолжение высококонфликтных отношений между истцом и ответчиком до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик в текстовом сообщении в групповом чате допустил оскорбительные выражения, порочащие честь и достоинство ФИО1

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и положения Конституции Российской Федерации, при разрешении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту принадлежащих им нематериальных благ, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Таким образом, свобода выражения мнения, представляющая собой одну из несущих основ демократического общества, тем не менее, не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, претерпеваемых вследствие высказывания ответчиком оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Суд принимает во внимание характер нанесенных истцу оскорблений, обстоятельства, при которых данные оскорбления были нанесены, поведение ответчика, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, принесение им извинений истцу в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30.000 рублей.

В соответствии с п.8 ч1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

8) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Судья: А.А.Исламова