Дело № 2-1413/2023

77RS0016-02-2022-028897-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 28 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, указав в обосновании требований, что в ОСП по Прикубанскому окоуруг г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № о взыскании с ФИО1 суммы в размере 498 000 рублей, ввиду чего с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара подано заявление о перечислении денежных средств в связи с отменой судебного приказа. А также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о возврате списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств по оконченному исполнительному производству в размере 498 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО5, которая представила доверенность от имени ФИО1 на представление иснтересов в ФССП с правом получения денежных средств. Однако ФИО1 указанное лицо не наделяла полномочиями на представление интересов в ФССП. Кроме тгго, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ был указан конкретный расчетый счет ИП ФИО1, с указанием реквизитов для перечисления денедных средств, а не представителю, однако денеждные средства были напралвены другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ нотариальной палаты <адрес>, согласно которому номер бланка доверенности, выданной нра имя ФИО5 не соответствует серии единого образца.

Таким образом, судебным приставом был произведен возрат денежных средств на счет, открытый на имя ФИО5, дейчствуюшей на основании доверенности. Которая является недействительной.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ денежные средства в размере 498 000 рублей, списанных ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчетный счет ФИО1

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в представленных возоажениях просил в удовлетворении заявленных требований октазать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления находилось исполнительное производство N №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, операторам сотовой связи, банки, кредитные и иные организации.

Согласно ответу ИФНС на имя должника открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Азиатско-Тихоокеанском Банке».

Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара поступили денежные средства в размере 498 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В последующем, должником ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа по делу № 2-2126/20-53 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

В ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара обратилась ФИО5 - представитель ФИО1, которая представила нотариальную доверенность № № № на представление интересов в ФССП, с правом получения денежных средств, по заявлению которой ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ФИО6 было произведено перечисление денежных средств в сумме 498 000 рублей на расчетный счет N №, указанный в нотариальной доверенности.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий дтя возмещения вреда.

Как следует из представленных суду материалов дела, убытки ФИО1 возникли в результате противоправных действий лиц, которыми в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара предъявлены подложное документы, предоставившие право получения денежных средств, сомневаться в подлинности которых оснований не было. При этом, отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя проверять подлинность поступивших к нему документов.

Таким образом, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействий).

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями ответчика, истцом не представлено.

Принимиая во внимание изложенные выше обстояте6льства, названные нормы закона, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетвоврении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -