УИД 54RS0030-01-2023-004663-63
Судья: Попова М.В. Материал № М-2995/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года, которым заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласился, в жалобе просит определение отменить, принять заявление к производству Новосибирского районного суда Новосибирской области.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что правовые основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. Ссылается на то, что для включения в ЕГРП сведений о ранее учтенном объекте недвижимости о праве собственности на 1/3 доли квартиры, расположенном по адресу: НСО<данные изъяты>, ему необходимо установить факт владения и пользования недвижимым имуществом в связи с невозможностью получить дубликат Договора на передачу и продажу квартир/домов в собственность граждан от 13.10.1994. Также указывает на отсутствие спора о праве в отношении данного объекта недвижимости.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель пользуется 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> однако право собственности на указанное имущество не зарегистрировано. Заявитель полагает, что его право собственности на 1/3 долю в квартире возникло на основании договора от 13.10.1994 между администрацией Верх-Тулинского сельсовета и ФИО3, ФИО4, ФИО1
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в поданном заявлении усматривается спор о праве на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты> между администрацией Верх-Тулинского сельсовета, ФИО3, ФИО4, ФИО1, учитывая, что подлинник договора от 13.10.1994 утрачен, в связи с чем такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Изучив заявление и приложенные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 направлены на возникновение у заявителя права собственности на квартиру, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не установлению юридического факта.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Фактически доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства являлись достаточными для вывода о наличии спора о праве.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи