Дело № 2- 2420/2023
УИД 16RS0045-01-2023-002820-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Казань
мотивированное решение
принято в окончательной форме 18 октября 2023 года
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Елистратовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Tucson, г/н № и Камаз, г/н №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Камаз, г/н № ФИО нарушил п.2.3.1 ПДД РФ ответственность за совершения которого предусмотрена ст. 12.5 ч.1 Ко АП РФ.
Собственником автомобиля Камаз, г/н № является ФИО проживающий <адрес>.
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 800 руб.
Данной суммы недостаточно для проведения ремонтно- восстановительных работ.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 700 руб.
Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью. Составление искового заявления и представление интересов в суде составили 10 000 рублей.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу:
- сумму ущерба в размере - 80 900 руб. (128 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 47 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)
- расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб.
- расходы на уплату государственной пошлины - 2 627 руб.
- расходы на представителя - 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если устранение повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Камаз, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Камаз, г/н № ФИО нарушил п.2.3.1 ПДД РФ « управляя автомобилем, в пути следования не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошло откручивание колеса, с последующим отскоком на другое транспортное средство», ответственность за совершения которого предусмотрена ст. 12.5 ч.1 Ко АП РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность лиц управляющих автомобилем Камаз, г/н №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.
Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 47 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО
Согласно заключению № составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н № без учета износа составляет 128 700 руб.
За составление отчета истцом оплачено 6 000 рублей.
Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.
Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 900 рублей ( 128 700- 47 800).
В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО З.Ф. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявший принадлежащим ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ФИО
В иске ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.
С целью установления баланса между правами сторон спора и, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в ходе подготовки и направления в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей.
Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 80 900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 627 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сафина Л.Б.