№ 2-186/25

54RS0002-01-2024-003451-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кузьменко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Халайджи * о взыскании убытка в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском ответчику о взыскании 160 100 руб. – выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а так же судебных расходов в размере 4 402 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, госномер ** под управлением ФИО1 (он же собственник) и автомобиля Хонда, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована истцом. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована АО «Альфастрахование», которое произвело страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытков. Истец во исполнение Соглашения о ПВУ выплатил страховщику потерпевшего 160 100 руб. Ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем, с учетом п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО должен возместить истцу убытки.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом письменных доказательств материалов дела об административном правонарушении следует, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, госномер ** под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Хонда, госномер ** под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

**** инспектором ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении: в отношении водителей автомобилей Хонда и Тойота.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована АО «Альфастрахование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована истцом (страхователь ФИО3 л.д.16). Ответчик – лицо, допущенное к управлению ТС.

АО «Альфастрахование» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 160 100 руб.

Истец в свою очередь, произвел выплату указанной суммы АО «Альфастрахование» (л.д.36,37), исполнив Соглашения о ПВУ.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Субъектом ответственности за вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, согласно ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

О том, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, в данном случае свидетельствуют : схема ДТП, письменные объяснения ФИО1 от **** и ответчика от ****. В частности, ФИО1 указывал, что он автомобиль после ДТП не убирал, второй участник – скрылся. ФИО4 указывала, что неверно выбрала скорость, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота. Решила уехать ввиду угроз потерпевшего. Впоследствии вернулась на место ДТП.

В силу пункта 2.5 Правил при ДТП водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) ТС.

То обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Факт оставления места ДТП установлен. Факт не привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не освобождает его от гражданско-правовых последствий, наступающих в результате оставления места дорожно-транспортного происшествия, и не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Доводы о том, что место ДТП было покинуто ввиду угроз со стороны потерпевшего не могут влиять на исход спора, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, а, кроме того при наличии оснований опасаться за свое здоровье и имущество, ответчик имел возможность и должен был вызвать сотрудников полиции. Так же не имеет правовое значение по делу выплата ответчиком потерпевшему компенсации морального вреда.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГП КРФ не представлены доказательства иного размера ущерба. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4402 руб. (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Халайджи * (паспорт ** **, выдан **** УВД *** Новосибисрка) в пользу САО «ВСК» (ОГРН **) убытки в размере 160 100 руб., а так же судебные расходы в размере 4 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

10.03.2025