ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 16 ноября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-384/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-006153-95) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 14 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Степвэгон», государственный регистрационный знак № регион, следуя по ...., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству марки «Хендай Супер Аэро Сити», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пт2У., движущемуся попутно, без изменения направления движения, который следовал по ...., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир транспортного средства марки «Хендай Супер Аэро Сити», государственный регистрационный знак № регион, Пт1 получила телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: ушибы мягких тканей в области плечевого и локтевого суставов (правых или левых высказаться невозможно из-за противоречий в записях медицинских документов) с повреждением капсульно-связочного аппарата, с ссадиной в области локтевого сустава, подкожные гематомы ягодичной области и правого бедра.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую Пт1, представителя потерпевшей ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 14 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Степвэгон», государственный регистрационный знак № регион, следуя по ...., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству марки «Хендай Супер Аэро Сити», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пт2У., движущемуся попутно, без изменения направления движения, который следовал по ...., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, Пт1 получил телесные повреждения (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась тупая сочетанная травма: ушибы мягких тканей в области плечевого и локтевого суставов (правых или левых высказаться невозможно из-за противоречий в записях медицинских документов) с повреждением капсульно-связочного аппарата, с ссадиной в области локтевого сустава, подкожные гематомы ягодичной области и правого бедра. Даная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена **/**/**** около 14.15 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей поясничной области» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в поясничной области не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно- медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 10);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фототаблицей в которых зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 14-23);

-сообщением КУСП № (л.д. 13);

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** около 14 часов 15 минут он управлял технически исправным транспортным средством «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, двигался по ...., двигался с левым поворотом во второй полосе. Из-за большого количества транспорта не получилось перестроиться заблаговременно в крайний левый ряд. Поэтому он остановился с левым поворотником и ждал, когда его пропустят. В 14:15 автобус, двигаясь с явным нарушением скоростного режима, ударил его в переднюю левую сторону. Он вышел, осмотрел повреждения, выставил знак и дал аптечку пострадавшей из автобуса, и стали ждать ДПС и скорую помощь (л.д. 25).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее данные объяснения поддерживает в полном объеме, представив письменные дополнения, из содержания которых следует, что вину в инкриминируемом административном правонарушении признает и просит учесть смягчающие обстоятельства, а также, что его работа связана с управлением транспортными средствами, просит назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, полагает, что водитель Пт2У. также нарушил ПДД РФ.

-объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** около 14 часов 15 минут она ехала в автобусе № на работу в районе .... произошло ДТП. В это время она стояла около водителя, держась за перегородку и поручень, но в момент ДТП не смогла удержаться и упала в сторону двери на ступени. После ДТП водитель автобуса вызвал скорую помощь. Скорая произвела осмотр, зафиксировала повреждения и уехала, от госпитализации она отказалась. Также пострадала ее куртка из кожи стоимостью 5000 рублей, джинсы стоимостью 2500 рублей, очки стоимостью 3000 рублей. Водитель легкового транспортного средства после аварии не поинтересовался её здоровьем, в автобус не заходил, не спрашивал, есть пострадавшие или нет (л.д. 26).

-дополнительными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 14 часов 15 минут она ехала в качестве пассажира в автобусе маршрут № по направлению остановка ..... Примерно в 14:05 -14:10 автобус ехал около .... в третьем ряду, резко затормозил «под горку», она удержалась за поручни, стояла около места водителя, слева за ним за перегородкой, потом во время дальнейшего движения автобуса она услышала удар по автобусу, водитель автобуса резко стал тормозить. Она еще раз услышала удар справа, а она стояла слева и не видела, что происходило там. От резкого второго торможения автобуса и удара по нему она не удержалась, полетела вперед и упала спиной вниз на ступеньки около переднего выхода из автобуса. Её поднял ее друг, который сопровождал ее и стоял в середине автобуса на левой стороне. Она почувствовала, что болит левая рука, получила сотрясение от падения, попросила водителя автобуса вызвать скорую помощь. В это время пассажиры вышли из автобуса и ушли. Она осталась и ждала скорую помощь, которая впоследствии обработала ее раны и ушибы, от госпитализации она отказалась, так как серьезных повреждений в виде переломов при первичном осмотре не были обнаружены. Потом приехали сотрудники полиции, она дала показания и ушла. При входе из автобуса во время ожидания скорой и полиции она видела, что в их автобус № врезалась серая легковая машина №, её водитель к ней не подходил, о ее состоянии не расспрашивал. Вечером **/**/**** ей стало хуже, появились огромные синяки на спине, в области таза, бедер, локтя, поэтому не могла спать, боли в пояснице мешали повернуться во время лежания. Поэтому **/**/**** она обратилась в травмпункт по месту жительства ОГБУЗ ИГКБ № на ...., где ей сделали снимки (рентген), прописали лечение травм и ушибов, из-за жалоб в области поясницы ее направил врач- травматолог на томографию, которую она сделала также 1 мая в отделении лучевой диагностики ИГКБ - 3, ...., ушибы подтвердились. Находилась на больничном с **/**/****. (л.д. 59).

-дополнительными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что ранее данные ей объяснения подтверждает в полном объеме. Хочет добавить, что в момент ДТП **/**/**** водитель автобуса «Хендай Аэро Сити», государственный регистрационный знак №, в котором она ехала в качестве пассажира, спускался вниз к ...., сам момент ДТП она не видела, так как стояла спиной, удар пришелся автобусу в правую часть. Однако, может сказать с уверенностью, что в момент ДТП вышеуказанный автобус следовал по крайней левой полосе, направление движения не менял, не маневрировал, в момент обнаружения опасности водитель автобуса пытался уйти от столкновения с другой машиной в кузове серого цвета, движущейся попутно с их автобусом, которая со слов водителя автобуса выехала на полосу движения, в которой следовал их автобус. В момент ДТП она поняла, что водитель автобуса пытался выкрутить руль влево для того, чтобы избежать столкновения, однако, от удара уйти не удалось. Виновником в ДТП является водитель автомобиля «Хонда Степвэгон» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № (полные данные автомобиля узнала позже от сотрудников ГИБДД) (л.д. 79)

- объяснениями Пт2У. о том, что **/**/**** в 14 час. 15 минут он являлся водителем автобуса «Хенде Супер Аэросити», государственный регистрационный знак №, маршрут №. Двигался по .... в крайней левой полосе, со скоростю 15 км/час. В районе ...., легковой автомобиль, который двигался в попутном направлении справа от него, резко выехал на его полосу и остановился. Он сразу начал тормозить, сигналить и пытаться уйти от столкновения в левую сторону, однако, столкновения избежать не удалось (л.д. 24).

- дополнительными объяснениями Пт2У. о том, что ранее данное им объяснение подтверждает в полном объеме. Хочет добавить, что в момент ДТП **/**/**** управлял автобусом «Хендай Аэро Сити», государственный регистрационный знак № регион, спускался вниз к ..... При спуске следовал по крайней левой полосе, которая предназначена для движения в прямом направлении. На данном участке имеется еще одна - четвертая полоса для движения, движение с которой осуществляется налево, в направлении остановки общественного транспорта .... имеется островок безопасности в виде треугольника. В момент ДТП разветвление с четвертой полосой он проехал, островок безопасности находился уже слева от него. В момент ДТП было плотное движение транспортного потока- «пробка». Он видел, что водитель автомобиля марки «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, двигался во втором ряду, хотел повернуть в сторону ...., при этом проехал знаки дорожного движения, указывающие направления движения. Водитель данного автомобиля резко вывернул руль влево, начал перестраиваться в его полосу, по которой двигался он, без изменения направления движения. Двигался он со скоростью примерно 15 км/ч, так как был «затор». Все произошло довольно быстро, в тот момент, когда он увидел автомобиль «Хонда Степвагон», он попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, однако, избежать ДТП не удалось. Автомобиль «Хонда СтепВагон» передней частью автомобиля находился на его полосе движения, а задней частью на своей. Вывернуть руль под более большим углом для предотвращения ДТП не представлялось возможным, так как в этом бы случае автобус бы просто завалился на бок. В момент ДТП водитель автомобиля «Хонда СтепВагон» остановился в его полосе, так как другого варианта у него не было. Но водитель автомобиля «Хонда СтепВагон» выехал перед его автобусом, именно не убедившись в безопасности своего маневра. Допускает тот факт, что водитель автомобиля «Хонда СтепВагон» может сообщать ложную информацию по поводу того, что в момент ДТП автомобиль «Хонда СтепВагон» уже стоял в его (Пт2У.) полосе, а Пт2У., видя его, просто въехал в его стоящий автомобиль, это не так, так как ДТП произошло моментально, именно при осуществлении маневра водителем автомобиля «Хонда СтепВагон». В момент совершения маневра водитель автомобиля «Хонда СтепВагон», перестраивался через сплошную линию разметки (л.д. 85).

Оценивая доводы ФИО1 высказанные в судебном заседании о нарушении водителем Пт2У. правил дорожного движения, полагаю необходимым отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия Пт2У. при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив, доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.4 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном выразившееся в принесении извинений потерпевшей, предложение возмещения ущерба в размере 40000 рублей, наличие на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не достигли договоренности о сумме возмещения имущественного и морального вреда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, в соответствии с которым судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, при этом споры о возмещении имущественного ущерба, равно как и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (части 1 и 3 статьи 4.7).

Таким образом, поскольку вопрос о размере возмещения между сторонами не решен, судья при вынесении решения не вправе одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: