Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2022-006566-93

Дело № 2-388/2023

Дело № 33-13413/2023

Учет № 073г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на представителя 25 000 рублей, составления заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, почтовые расходы – 476 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, всего – 27 776 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что за защитой своих прав и законных интересов в суде он обратился к услугам представителя. Стоимость услуг составила 32 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать указанную сумму с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, а также взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 900 рублей, почтовые расходов в размере 476 рублей 48 копеек.

ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что его представитель составляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, осуществляла сбор информации по делу, запрашивала дополнительные документы из архивов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, заявив так же о неразумности заявленных сумм.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, указывая на несоразмерность взысканной суммы расходов фактическому объему оказанных услуг, а также на неразумный и чрезмерный характер взысканных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан удовлетворены частично, признано частично неправомерным решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № 360 от 2 сентября 2022 года об отказе в назначении пенсии ФИО2, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 периоды его работы в должности бригадира каменщиков, с 2 ноября 1992 года по 31 декабря 1997 года за исключением 4 дней в марте и 15 дней в апреле 1996 года, а так же назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию с 19 августа 2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО3

Из договора №14-1/22 на оказание юридической помощи от 23 сентября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 усматривается, что ФИО3 принимает на себя обязанность по подготовке материалов дела к суду, по составлению искового заявления о включении в специальный стаж работы периодов для назначения досрочной пенсии, об обязании назначить досрочную пенсию по списку № 2 и по представительству интересов в Зеленодольском городском суде.

Оплата произведена ФИО2 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 сентября 2022 года.

Из дополнительного соглашения № 1 (к договору на оказание юридической помощи № 14-1/22 от 23 сентября 2022 года) от 2 марта 2023 года усматривается, что ФИО3 принимает на себя обязанность по составлению заявления о взыскании судебных расходов. ФИО2 произведена оплата в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 февраля 2023 года на сумму 2 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд счел возможным заявление ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан судебные расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей из которых 10 000 рублей – за участие представителя в 2-х судебных заседаниях, 10 000 рублей – за сбор документов, подготовку запросов, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером взысканной судом суммы в счет возмещения указанных расходов, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма в размере 27 000 рублей, из которых 10 000 рублей – за участие представителя в 2-х судебных заседаниях, 10 000 рублей – за сбор документов, подготовку запросов, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему и характеру выполненных представителем ФИО2 юридических услуг.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, и требований, которые были удовлетворены итоговым судебным актом по настоящему делу, считает возможным взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО2 сумму в размере 22 000 рублей, из которых 10 000 рублей – за участие представителя в 2-х судебных заседаниях, 5 000 рублей – за сбор документов, подготовку запросов, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату пенсий и социальных пособий, финансирование расходов по оплате судебных издержек указанным Законом не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в данном случае пенсионный орган является ответчиком, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков, если судом вынесено решение не в их в пользу. В данном случае на пенсионный орган возлагается обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса в этой части по существу.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправлению заявления на сумму 476 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины, в подтверждение чего приложены чеки.

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца, обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей отменить и разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.

Председательствующий