УИД 40RS0020-1-2023-000489-79

Дело № 2-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 17 октября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 40 ФСИН» ФИО3, представителя третьего лица ФСИН России ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 40» ФСИН России о предоставлении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, выплате недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 40» ФСИН России о предоставлении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, выплате недополученной заработной платы (с учетом уточнения иска), в котором содержатся требования взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные истцом 29 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными для здоровья и тяжелых условиях труда; взыскать с ответчика невыплаченную истцу заработную плату в размере 200000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что на основании трудовых договоров № 77 и № 79 от 01.04.2020 года ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 40» ФСИН России. При заключении трудового договора ему были установлены условия труда по степени вредности и (или) опасности на рабочем месте соответствующие 3 классу условий труда (вредные условия), подкласс 3.2 – вредные условия труда 2 степени и 14 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное в указанных условиях время.

Между тем, дополнительный отпуск в период работы истца в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 40» ФСИН России ему предоставлен не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время истец уволился из организации ответчика, заявленная ко взысканию сумма 200000 руб. представляет собой совокупность не начисленных истцу доплат за сложность и напряженность за период его работы. Отметил, что на фактическое наличие у истца на 15.03.2021 года ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска указывается в карте № 51 специальной оценки условий труда (далее СОУТ). Наличие дополнительного отпуска является существенным условием договора и в случае исключения данного условия и отказа истца продолжать работать в связи с изменением существенных условий договора, он подлежал увольнению, чего работодателем сделано не было. Содержащееся в трудовом договоре условие о предоставлении дополнительного отпуска не являлось технической ошибкой, а установило соответствующее правоотношение.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 40 ФСИН» ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Ссылалась на то, что содержащиеся в трудовых договорах условия п.п. 1.8 об установлении истцу подкласса вредности 3.2 является технической ошибкой. В силу ч. 2 ст. 3 и ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426 единственным источником информации о классах (подклассах) условий труда на рабочем месте являются результаты СОУТ. Работодатель ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 40 ФСИН» не вправе произвольно устанавливать класс условий труда, соответствующее межотраслевое соглашение отсутствует. Карта оценки условий труда заполняется исходя из содержащихся в трудовом договоре сведений. С результатами оценки условий труда ФИО5 был ознакомлен еще 15.04.2022 года. ФИО5 также не относится к числу лиц, чья работа законодательно отнесена к работе тяжелых условиях труда. Фактически истец в условиях, дающих право на дополнительный отпуск, не работал. Надбавка за сложность является выплатой стимулирующего характера, устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера на определенный период.

Представитель третьего лица ФСИН России ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывала на то, что указание в трудовом договоре на класс вредности условий труда ответчика 3.2 является технической ошибкой, доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трехмесячный срок для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что ФИО5 на основании трудового договора № от 01.04.2020 года замещает должность «начальник филиала – врач» в ФКУЗ Медико-санитарная часть № 40 ФСИН», а также на основании трудового договора № от 01.04.2020 года по совмещению замещает должность врача терапевта.

Согласно п.п. 1.8 названых трудовых договоров условия труда по степени вредности и (или) опасности на рабочем месте соответствуют 3 классу условий труда (вредные условия труда), подкласс 3.2 – вредные условия труда 2 степени.

В соответствии с п.п. 5.3 трудовых договоров работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными для здоровья и тяжелых условиях труда продолжительностью из расчета 14 календарный день за фактически отработанное время в соответствующих условиях (ст. 121 ТК РФ).

Как установлено ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

По вопросу оформления трудовых договоров до проведения СОУТ имеется позиция Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выраженная в письме от 26 марта 2020 года № 15-1/В-1375, согласно которой в случае отсутствия в отношении условий труда на рабочем месте соответствующих результатов специальной оценки условий труда полагаем возможным до ее проведения указывать в трудовом договоре общую характеристику условий труда на данном рабочем месте (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним).

После проведения специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, в частности: идентифицированные на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы, итоговый класс (подкласс) условий труда, размеры и виды гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» классы (подклассы) условий труда на рабочих местах устанавливаются по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что на момент заключения с истцом вышеназванных трудовых договоров СОУТ на рабочем месте истца проведена не была, так как ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 40» ФСИН России являлось вновь созданной организацией.

В установленный законом срок (в течение 1 года с момента организации рабочего места) была проведена СОУТ на рабочем месте истца.

15.03.2021 года составлена карта № 51 СОУТ, согласно которой установлен класс вредности рабочего места ФИО5 - 3.1.

С результатами СОУТ истец письменно был ознакомлен 15.04.2022 года, что подтверждается его подписью в вышеназванной карте.

Истец работал в медицинской части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области и до создания ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 40» ФСИН России, при этом дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях не имел, как и подкласса вредности рабочего места 3.2.

Должность истца также не подпадает под перечень учреждений, подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера, установленный Приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы».

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Суд считает, что из системного толкования пп. 1.8. и 5.3 трудовых договоров истца следует, что ему положен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях вредности 3.2 продолжительностью 14 календарных дней, но только в случае подтверждения работы в соответствующих условиях.

Фактически дополнительный отпуск за работу в условиях вредности 3.2 ФИО5 не предоставлялся.

С учетом того обстоятельства, что класс вредности условий работы истца был установлен в предусмотренном законом порядке только после проведения соответствующей СОУТ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в рамках заключенных трудовых договоров фактически не работал во вредных условиях с подклассом вредности 3.2.

Соответствующего межотраслевого соглашения, позволяющего предоставить истцу дополнительный отпуск за спорный период, не имеется.

При этом суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что принцип равенства, предполагает наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права.

Ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Как следует из объяснений представителя ответчика, лицам, замещающим аналогичные должности в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 40» ФСИН России, дополнительный отпуск за работу в условиях вредности 3.2 также не предоставляется.

При указанных обстоятельствах предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу будет являться также нарушением принципа равенства в отношении работников организации ответчика.

В отношении части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размер 200000 руб. суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты труда ФИО5 не в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров № и № от 01.04.2020 года исходы из имеющегося расчета не представлено.

Отличающийся по месяцам размер заработной платы ФИО5, связан с наличием выплат, носящих стимулирующий характер, размер которых не является фиксированным и определяется работодателем с учетом положений Приказа ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, требование о взыскании 200000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что истец был поставлен работодателем в трудное материальное положение.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований истца отсутствуют основания и для удовлетворения производных от них требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, заявление о пропуске указанного срока сделано представителем третьего лица ФСИН России, что, с учетом характера заявленных требований, не позволяет применить его при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также общеправовой принцип добросовестности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 40» ФСИН России о предоставлении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, выплате недополученного заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2023 года.

Председательствующий