Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО15 при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО2 и 3-му лицу ФИО7 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ИП ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки Toyota Camry, г.р.з. М520ВТ799. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляющий транспортным средством ФИО3, г.р.з. <***>, принадлежащим ИП ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО6. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца без учета износа составила 908000 рублей. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, однако она была проигнорирована. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания ввиду фактического отсутствия ФИО3 и невозможности приобрести новый. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Учитывая механические повреждения транспортного средства, истцу пришлось воспользоваться услугами по эвакуации ФИО3, расходы на которые составили 14000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО6 и ИП ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 508000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8280 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 иск поддержала и пояснила, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО6 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 908000 рублей. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплачено истцу максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей. Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, ответчику полагается возместить разницу в размере 508000 рублей. Также были понесены расходы на услуги по эвакуации ФИО3 в размере 14000 рублей. Моральный вред в размере 50000 рублей, т.к. ФИО3 не могли очень долгое время пользоваться. ФИО5 является собственником ФИО3 марки «Toyota Camry». На момент ДТП водителем данного транспортного средства был ФИО7. ФИО6 не уступил дорогу при встречном движении при повороте налево, соответственно произошло столкновение, и ФИО3 ФИО5 откинуло ещё на другой ФИО3, т.е. ФИО6 совершал поворот налево, и не пропустил встречное транспортное средство. Размер вреда основан на экспертном заключении, которое было проведено в рамках страхового случая. Истец согласен с данным экспертным заключением. Почему ФИО3 после ДТП не был отправлен на ремонт, не может пояснить, это решение страховой компании. В настоящее время ФИО3 отремонтирован. Каких-либо повреждений истец не получила, она не управляла транспортным средством в момент ДТП. Эвакуация ФИО3 была с места ДТП до места жительства, и второй чек это с места жительства в ремонт, поскольку ФИО3 сам ехать уже не мог после ДТП. ДТП произошло 05.06.2022г., почему чеки на эвакуацию от 18.07.2022г. и от 25.07.2022г. не может пояснить. Представитель истца поддержала письменную позицию по делу, где указала, в частности, что представителем ИП ФИО2 в судебное заседание представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО16 и ФИО6, акт приема-передачи ФИО3, поручение о перечислении арендных платежей в пользу арендодателя, выписка по лицевому счету водителя. Представленные документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ИП ФИО2 и площадкой Яндекс.Такси. Истец считает указанные документы прикрытием трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО6. Согласно оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси»ИП ФИО2 является Службой Такси, ФИО6 является водителем. На момент ДТП ФИО6 являлся гражданином иностранного государства, зарегистрированным в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации не был, в связи с чем самостоятельно быть прямым партнером Сервиса не мог, а мог осуществлять свою деятельность, состоя в трудовых или гражданско-правовых отношениях со Службой Такси, в данном случае с ИП ФИО10. Представленная выписка из лицевого счета водителя подтверждает не только занятость ФИО6 в качестве водителя у ИП ФИО2, но и перечисление денежных средств в качестве списаний с лицевого счета в качестве оплаты за услуги Сервиса, а никак не списание денежных средств в качестве арендной платы. Полагает, что за причиненный вред в результате ДТП подлежат солидарной ответственности ИП ФИО10 и ФИО6 (л.д.231-233 том1). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 пояснила, что с заключением экспертизы согласна. Считает, что договор аренды является мнимым. Не представлено выписки по счетам ИП ФИО2. Представленная в материалы дела выписка относится к Яндекс.Такси. ФИО6 не был самозанятым, он указывал, что является работником ИП ФИО2. Истец чувствовала себя плохо после ДТП. Чеки за эвакуатор с места ДТП не сохранились. Эвакуатором пользовались, когда забирали с экспертизы автомашину и отвозили на ремонт.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 иск не признал и пояснил, что ответчик готов возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и частично компенсацию морального вреда, так как 50000 рублей это большая сумма, а материалами гражданского дела никак не подтверждается, какой вред был причинен, и какие были причинены моральные страдания. Обстоятельства ДТП представитель истца изложил верно. Действительно ФИО3 поворачивал налево, было столкновение по вине ФИО6. ФИО3, которым управлял ФИО6, принадлежит ИП ФИО2. Между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды, т.е. он действовал как лизинговая компания, передал ФИО3 с правом выкупа. На сегодняшний день ФИО3 находится в ремонте. Договор с ФИО6 не расторгался. Если он придет, оплатит сумму ремонта и сумму ФИО3, то ему перейдет ФИО3. ФИО2 оплачивает ремонт ФИО3. ФИО6 управлял ФИО3 на момент ДТП на основании договора аренды. Договор ОСАГО был оформлен, и он был вписан в договор. Никаких трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО6 не было. ФИО6 работал на этом ФИО3 у брата ФИО2. И для удобства списания арендной платы брат перечислял денежные средства другому брату. В момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО6. Считает, что нет оснований для солидарной ответственности. Ответственность должен нести ФИО6. Не согласен с размером вреда, который был установлен экспертной организацией. По требованию о выплате 508000 рублей полностью не согласны. Считает, что ФИО6 должен нести ответственность. По требованию о компенсации морального вреда, считает, что размер морального вреда должен быть разумным и справедливым. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу был причинен моральный вред. Никаких выписок, справок от врача не представлено. Требование по расходам на эвакуацию – данные расходы не соответствуют чекам, не сходятся по датам. Неизвестно, что и куда возили. Отсутствуют заказ-наряды на эвакуацию ФИО3. Считает, что представленные чеки никакого отношения к данному гражданскому делу не имеют. С требованием по взысканию расходов на оплаченную государственную пошлину в размере 8280 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей также не согласны. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО2 дополнил, что денежные средства в счет аренды снимались через личный кабинет. Переживания истца ничем не подтверждаются. Чеки на эвакуацию ничем не подтверждаются. ФИО16 внесен в полис, чтобы он мог забрать автомашину с штраф-стоянки. ФИО6 работал в целях такси. Трудовых отношений между ФИО6 и ФИО2 не было, ИП ФИО2 работодателем не выступал.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался надлежаще по месту пребывания.

3-е лицо ФИО7 в суд не явился, извещался судом надлежаще по месту жительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО5 к ИП ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, к ФИО6 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3, г.р.з. <***>, собственником которого является ИП ФИО2, под управлением ФИО6, и ФИО3 Тойота Камри, г.р.з. М520ВТ799, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том1).

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО6 не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что водитель ФИО6 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Тойота Камри, г.р.з.М520ВТ799, после данного столкновения а/м Тойота отбросило на тротуар, где произошел наезд на мачту с дорожным знаком, далее автомашина Тойота столкнулась с припаркованной автомашиной Мерседес. В результате этого ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что вина ответчика ФИО6 подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, суд устанавливает вину ФИО6 в произошедшем ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО12, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, принадлежащей истцу, составляет 908000 рублей (л.д.26-42 том 1).

Ответчик не согласился с размером причиненного вреда. По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО11, судом назначалась судебная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 Тойота Камри, г.р.з.М520ВТ799, без учета износа на момент ДТП составляет 992308 рублей (л.д.1-19 том2). Стороны возражений относительно заключения эксперта не представили.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом представитель истца поддержал первоначально заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда 508000 рублей (908000 – 400000), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, размер ущерба установлен в сумме 908000 рублей.

Спор возник относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба со ссылкой на положения статьи 1079 ГК РФ, которая предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако суд считает, что в данном случае данная норма не подлежит применению.

Представитель ответчика ФИО2 со ссылкой на Договор аренды транспортного средства считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, который управлял автомашиной на законном основании и является ответственным за причинение вреда.

При этом в суд представлен Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ИП ФИО2 сдает, а арендатор ФИО6 принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство ФИО3, 2021 года выпуска, номерной знак <***> (л.д.95-98 том1). Договор действует до исполнения обязательств, а именно уплаты арендной платы в течение 1008 дней в размере 2500 рублей (пункты 2.1, 7.1 Договора).

При передаче ФИО3 составлен акт приема-передачи ФИО3, согласно которому ФИО3 предоставлен арендодателю в исправном состоянии (л.д.99-100 том 1).

Из поручения о перечислении арендных платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принципал (ФИО6) поручает, а Агент (ФИО2) принимает на себя обязательства по перечислению арендодателю (ИП ФИО2) арендной платы в размере 2500 рублей согласно Договору аренды; перечисление арендной платы осуществляется путем удержания Агентом соответствующих сумм, поступивших Агенту от Агрегатора (Интернет-Бизнес площадка «Яндекс Такси») (л.д.101 том1).

Исходя из представленной выписки со счета, следует, что водитель ФИО6 был зарегистрирован на Интернет-Бизнес площадка «Яндекс Такси», где и происходило списание ежедневно по 2500 рублей (л.д.102 том1).

ФИО3, 2021 года выпуска, номерной знак <***>, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.186 том1).

Исходя из страхового полиса ОСАГО №ХХХ0242684014, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства указан ФИО2; предусмотрено использование транспортного средства в качестве такси; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО13 и ФИО6 (л.д.184 том.1).

Согласно Оферте на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ (л.д.234-251 том.1).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности ИП ФИО2 указано на деятельность легкового такси и арендованных легковых ФИО3 с водителем (л.д.61-64 том 1).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении водителя ФИО6, который указал, что работает у ИП ФИО2 (л.д.117 том 1).

Из пояснений представителя ИП ФИО2 следует, что в настоящее время автомашина ФИО3, г.р.з.<***>, находится у ФИО2, который осуществляет ее ремонт.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 управлял в момент ДТП ФИО3, г.р.з.<***>, и действовал в целях оказания услуг такси, в интересах и по заданию собственника ФИО3 ИП ФИО2, который выступал в качестве "Службы такси".

Заключая договор аренды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица, преследуя исключительно экономический интерес.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства ИП ФИО2, с которого и взыскивает в счет возмещения вреда 508000 рублей.

При этом суд учитывает, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 8280 рублей.

Истец просит возместить ей расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д.22,23 том 1). Ответчик иск в этой части не признал. Исходя из того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 том1), сведения о дате ремонта транспортного средства не представлены, как не представлены и подлинные платежные документы за эвакуацию т/с, суд в удовлетворении требований в указанной части отказывает.

Истец просит возместить ей расходы на выдачу доверенности в размере 1900 рублей (л.д.25).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом, в себе не содержит.

Таким образом, данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с тем, что повреждение автомашины причинило истцу нравственные страдания и переживания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования истца носят имущественный характер, сведений о том, что истцу причинен вред здоровью, материалы дела не содержат, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поэтому в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

От эксперта ФИО4 с заключением поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 30000 рублей. Так как экспертиза не была оплачена, эксперт имеет право на вознаграждение за проделанную работу, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу эксперта 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (№) о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО5 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и на оформление доверенности иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу эксперта ИП ФИО4 за проведение экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 11.09.2023

<данные изъяты>