16RS0030-01-2023-000393-49

Дело № 2а-204/2023

Категория дела № 3.027-а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан и Тетюшскому РОСП в лице заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Тетюшского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд к вышеуказанным лицам с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в: - не направлении в адрес взыскателя извещений и вызовов; - не истребовании из органов полиции документов по факту изъятия у ФИО1 автомобиля Mersedes-benz GLS 350 D с государственным регистрационным знаком №; - не истребовании из УВД сведений о ходе производства по рассмотрению заявления ФИО4; - не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, а также обязать судебного пристава-исполнителя: - истребовать материалы уголовного дела из ОП «Дербышки»; - прекратить исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. Представитель административного истца ФИО3 направила в суд в электронном виде ходатайство, в котором просила судебное заседание отложить в связи с командировкой ФИО1 и её участия в судебном заседании в другом суде по ранее назначенному делу. Однако, доказательств уважительности причин неявки в суд административный истец ФИО1 и его представитель не представили.

Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Тетюшского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 и представитель Главного Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо – ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика ФИО6 направил в суд в электронном виде возражение на иск, в котором просил дело рассмотреть без их участия и в иске отказать.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Тетюшского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан. Предметом исполнения является истребование у должника ФИО1 автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, VIN №, с возложением обязанности на должника ФИО1 передать автомобиль взыскателю ФИО4 - правопреемнику ООО «Боярин».

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ на сайте Госуслуг РФ направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1, который прочел его ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. И в дальнейшем все документы по исполнительному производство №-ИП направлялись сторонам через ЕПГУ на сайте Госуслуг РФ.

Как следует из представленных материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был совершен выход с целью вручения требования по исполнительному производству №-ИП. В ходе совершенного выхода установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, требование вручить не представилось возможным.

Должник ФИО1 решение Советского районного суда <адрес> обжаловал в кассационном порядке и судебному приставу-исполнителю по телефону заявил, что автомобиль он добровольно взыскателю не отдаст до рассмотрения его жалобы в суде.

Изъять автомобиль из отдела полиции № «Дербышки» УМВД России по городу Казани и передать взыскателю ООО «Боярин» не представлялось возможным в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства и ликвидацией взыскателя. Передать автомобиль ФИО4 так же не представлялось возможным в связи с тем, что он не являлся стороной исполнительного производства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Боярин» заменен на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, им прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин.

В отдел полиции № «Дербышки» УМВД России по городу Казани судебным приставом-исполнителем направлен запрос о возможности исполнения решения суда в части передачи взыскателю ФИО4 автомобиля, находящегося на специализированной стоянке «Малиновка». Из ответов отдела полиции № «Дербышки» следует, что уголовное дело прекращено, автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350D не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку спорный автомобиль был помещен на специализированную стоянку «Малиновка» сотрудниками отдела полиции № «Дербышки», ФИО1 не мог исполнить решение суда в части передачи автомобиля, так как не является собственником.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> судебным приставом-исполнителем направлено заявление о разъяснении положений исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка дальнейшего его исполнения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Изъять автомобиль «MERCEDES-BENZ GLS 350D», VIN (идентификационный номер) № из специализированной стоянки «Малиновка» ГБУ «БДД», два комплекта ключей от автомашины из ОП № «Дербышки» УМВД России по <адрес> и передать их взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуслонское РО СП направлено поручение по изъятию автомобиля со специализированной стоянки «Малиновка» ГБУ «БДД» и передачи его взыскателю ФИО4 Поручение исполнено, автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> направлено поручение по изъятию двух комплектов ключей от автомашины из ОП № «Дербышки» и передачи их взыскателю ФИО4 Поручение исполнено частично, изъят только один комплект ключей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> исполнены не полностью, взыскателю ФИО4 не передан еще один комплект ключей от автомашины MERCEDES-BENZ GLS 350D.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, которым, как полагает административный истец, не предпринимались необходимые меры, а именно: - не направлялись в адрес ФИО1 извещения и вызовы; - не истребованы из органов полиции документы по факту изъятия у ФИО1 автомобиля Mersedes-benz GLS 350 D с государственным регистрационным знаком №; - не истребованы из УВД сведения о ходе производства по рассмотрению заявления ФИО4; - не вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности: - истребовать материалы уголовного дела из ОП «Дербышки»; - прекратить исполнительное производство №-ИП.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан и Тетюшскому РОСП в лице заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Тетюшского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП, выраженное в: - не направлении в адрес взыскателя извещений и вызовов; - не истребовании из органов полиции документов по факту изъятия у ФИО1 автомобиля Mersedes-benz GLS 350 D с государственным регистрационным знаком №; - не истребовании из УВД сведений о ходе производства по рассмотрению заявления ФИО4; - не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя: - истребовать материалы уголовного дела из ОП «Дербышки»; - прекратить исполнительное производство №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков