Дело № 2-349/2023

64RS0047-01-2023-000044-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, к ФИО7, ФИО10, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Между ФИО6 и ИП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате указанного выше ДТП, перешло к ИП ФИО22 Впоследствии ИП ФИО22 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Между ФИО22 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 80 400 рублей, из которых 61 300 рублей в счет возмещения ущерба, 19 100 рублей в счет утраты товарной стоимости. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № между ФИО6 и ИП ФИО22 расторгнут. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец обратился за производством экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №В стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 117 266 рублей, с учетом износа – 100 664 рубля. Считает, что ФИО23 как собственник автомобиля, предоставив право управления иному лицу, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего оформления, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником вред. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО7 либо ФИО1 ущерб в размере 55 966 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований к ФИО1 возражали, указав о наличии между последним и ФИО7 трудовых отношений, не оформленных в установленном законом порядке, в связи с чем полагали, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна быть возложена на ФИО7

Ответчиком ФИО7 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, полагая необходимым возложить ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, на водителя транспортного средства ФИО1

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, пп. «ж» п. 16.1 закреплено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу данного подпункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержится. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №). При этом водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, а именно не был вписан в страховой полис, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: оба левых крыла с декоративными накладками, обе левые двери, зеркало наружное левое, ручка двери передней левой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО22 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого к ФИО22 перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» осуществить возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, расходов, понесенных на юридические услуги, по оплате независимой экспертизы, а также неустойки в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Как следует из экспертного заключения №В, стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 100 664 рубля, без учета износа – 117 266 рублей.

Из акта о страховом случае, усматривается, что расчет страхового возмещения составил за вред, причиненный транспортному средству в размере 61 300 рублей, иные выплаты составили 19 100 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО22 страхового возмещения в размере 80 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО22 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью размера осуществленной выплаты страхового возмещения для восстановления нарушенного права в полном объеме истец обратился в суд к ФИО7, как к собственнику транспортного средства, а также к ФИО1, как водителю транспортного средства, с требованием о взыскании ущерба, являющегося разницей между страховой выплатой и реальным ущербом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также представленные истцом доказательства, стороной ответчиков суду не представлено, размер заявленной ко взысканию суммы оспорен не был. Оснований для иной оценки размера причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП ущерба у суда не имеется.

При таком положении, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с учетом требований Закона об ОСАГО, исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 966 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, на кого из соответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд приходить к следующему.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО7 представил в суд копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (как в доверенности), было доверено ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что фактически управлял данный транспортным средством с апреля 2022 года. Доверенность, представленная ФИО7, а также стразовой полис ОСАГО ему не передавались, было передано только свидетельство о регистрации транспортного средства.

Пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как указано выше, водитель транспортного средства ФИО1 на момент ДТП в страховой полис вписан не был.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 передал транспортное средство ФИО1 без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными ответчиком ФИО1 скриншотами переписки с ФИО7

Суд приходит к выводу, что написание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на водителя ФИО1

При этом суд обращает внимание на то, что в представленной ответчиком ФИО7 доверенности неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

К доводам ответчика ФИО7 об оставлении искового заявления без рассмотрения суд относится критически и полагает, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт наличия между ответчиками трудовых отношений, о чем указывалось ФИО1, не может служить основанием для иной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей, что подтверждено чек-ордерами (л.д. 7), оплате почтовых расходов в сумме 70 рублей (л.д. 41), оплате экспертного исследования в сумме 20 000 рублей (л.д.21).

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании ущерба, с ФИО7 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в указанном выше размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение несения стороной данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 39-40).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО15 (паспорт №) к ФИО4 ФИО16 (паспорт №), ФИО5 ФИО17 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО6 ФИО19 сумму ущерба в размере 55 966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.