Дело №12-37/2023
УИД68MS0007-01-2023-002041-45
РЕШЕНИЕ
г.Кирсанов 29 ноября 2023 года
Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, участковым уполномоченным МОМВД России «Кирсановский» ФИО1, являющимся лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, в Кирсановский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не согласен с оценкой доказательств. Протокол по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, а дело рассмотрено необъективно и не по существу.
В судебное заседание участковый уполномоченный МОМВД России «Кирсановский ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов, изложенных в жалобе. Пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. соседи дома № демонтировали ограждение, установленное по границе, разделяющей земельные участки. Добровольно разрешить ситуацию с соседями не представилось возможным, в связи с чем, с целью предотвращения дальнейшего конфликта он позвонил по номеру 112 для вызова на место участкового уполномоченного. Диспетчер пояснил, что участковый уполномоченный выехать на место не может, и по собственный инициативе прислал наряд полиции. Ложный вызов полиции он не совершал.
Суд, выслушав ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 19.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов специализированных служб, который заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.
Из материалов дела следует, что 11 августа в 18 часов 40 минут гражданин ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, совершил заведомо ложный вызов полиции, сообщив в МОМВД России «Кирсановский» о том, что жители дома № самовольно демонтировали границу земельного участка. В ходе проверки данный факт не подтвердился.
В качестве доказательств вины ФИО3 должностным лицом МОМВД России «Кирсановский» были представлены: рапорт УУП ФИО1; заявление ФИО3; объяснение ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акт согласования границ земельного участка, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д.8-25).
Вместе с тем, приведенные доказательства не содержат данных, позволяющих отнести сообщение ФИО3 к заведомо ложному вызову.
Как усматривается из заявления ФИО3 и его пояснений, он, основываясь на субъективном восприятии сложившейся ситуации, действительно просил вызвать участкового уполномоченного в связи с возникшим конфликтом с соседями дома № по поводу границы земельных участков, поскольку ограждение было самовольно демонтировано.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 последовательно пояснял о наличии у него оснований для вызова участкового уполномоченного, что следует из протокола судебного заседания (л.д.73-84).
Доказательства, подтверждающие, что сообщение ФИО3 было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной информации, в материалах дела отсутствуют.
Совокупность доказательств указывает на то, что ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ, не совершал.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, выводы о прекращении производства по делу основаны на исследованных доказательствах и обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что ФИО3 разъяснялось и было известно о том, что спор относительно границ земельного участка не относится к компетенции органов внутренних дел, но, несмотря на это им был совершен вызов сотрудников полиции, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае должностное лицо должно было руководствоваться пунктом 27 Приказа МВД России от 29 августа 2014г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которому если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к их компетенции, все имеющиеся материалы передаются по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение соответствующих вопросов.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.
Судья: А.Ю. Трифонова