59RS0011-01-2021-004755-55

Судья Полежаева Е.В.

Дело № 33-8196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники о признании выписки врачебной комиссии № 135 от 25 июня 2020 года не соответствующей требованиям закона, не содержащей сведения о реальном состоянии здоровья истца,

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании выписки ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А» г. Березники от 25.06.2020 №135 незаконной. В обоснование исковых требований указывает, что в связи с травмой на работе у него имеются заболевания. При направлении истца на медико-социальную экспертизу в выписке врачебной комиссии отсутствовали сведения о трудовых рекомендациях, нуждаемости в усилении группы инвалидности. Выписка не соответствует реальным обстоятельствам состояния здоровья истца, нуждаемости в лечении, поскольку по заключению врача-ортопеда КЕ. от 22.01.20520 истец нуждается в приеме лекарств «Теравлекс» 720 капсул в год, а не менее 360, как решила врачебная комиссия. Из заключения врача-ортопеда следует, что истец нуждается в эндопротезировании правого тазобедренного сустава, что также не указано. В выписке указано, что левый глаз ***, правый глаз *** Однако, в выписке отсутствует запись, что на левый глаз истец ослеп на 100%, и что в нем также имеется заболевание катаракта, а также зрение правого глаза – 60%. Кроме того, указывает, что в выписке отсутствуют трудовые рекомендации (ограничение по труду), в том числе: рекомендации ортопеда и офтальмолога. Указанные факты доказывают, что истец не может выполнять работу плотника-бетонщика (основная работа, по которой истец получил травму на работе). Согласно ответа гл.врача МУЗ «ГП №2» ГН. от 30.03.2010 №314, имеющиеся заболевания у истца работать плотником-бетонщиком, газ электросварщиком, столяром-плотником, слесарем-сантехником не может. Согласно выписке из медицинской карты истца, все заболевания записаны, как посттравматические, однако, некоторые из них указаны как сопутствующие. Согласно выписке за 2009-2011 год глазное заболевание значится, как глаукома 1а. На сегодняшний день оба глаза имеют заболевание – катаракта, т.е состояние здоровья ухудшилось, что также не отражено в выписке. Истец полагает, что нуждается в усилении группы инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья – последствия производственной травмы. Однако, выписка ВК №135 от 25.06.2020, выданная для проведения СМЭ, не содержит сведения о реальном состоянии здоровья истца. Истец просит признать выписку ВК №135 от 25.06.2020 не соответствующую требованиям закона, т.к. не содержит сведения о реальном состоянии здоровья истца.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 06.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту отделение Фонда), Федеральное казенное учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе рассмотрения дела представитель Фонда представил письменный отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией произведена замена третьего лица на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в связи с реорганизацией Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) в форме присоединения Фонда социального страхования РФ к Пенсионному фонду РФ с 01.01.2023.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признана несоответствующей выписка врачебной комиссии № 135 от 25.06.2020 в части не указания в разделе рекомендаций оперативного лечения в виде эндопротезирования, в части не указания остроты зрения правого и левого глаза, в части не указания корректного заболевания правого глаза: «3 стадия глаукомы на правом глазу», в части не указания трудовых рекомендаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением в части удовлетворения исковых требований, с апелляционной жалобой обратились ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А» г. Березники и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А» г. Березники в апелляционной жалобе, указывает, что в данной ситуации выписка врачебной комиссии предназначалась для направления в Фонд социального страхования, поэтому содержание документа обусловлено его назначением и включало только те мероприятия, которые подлежали оплате отделением Фонда. Отсутствие сведений относительно остроты зрения, степени глаукомы, необходимости эндопротезирования не нарушает права истца, поскольку финансирование этих мероприятий не подлежит оплате из Фонда. Суд без изучения нормативно-правовых актов регулирующих данные правоотношения, материалов дела за медицинских работников определил повод обращения в Бюро СМЭ – усиление группы инвалидности. Однако на протяжении всего судебного заседания речь шла о разработке Программы реабилитации пострадавшего на производстве, которая составляется истцу ежегодно. При этом чтобы рассмотреть вопрос об усилении группы инвалидности выписка врачебной комиссии для отделения Фонда не составляется. Решение суда построено на заключении судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, которая была назначена по инициативе суда, в то время как вопрос поставленный истцом относился к медико-социальным вопросам. Таким образом, выписка из протокола врачебной комиссии, предназначенная для отделения Фонда, в ходе экспертизы приобрела иной смысл и оценивалась по критериям оценки качества медицинской помощи.

Форма справки врачебной комиссии, которая направляется в отделение Фонда не разработана и не утверждена, в данном случае, обусловлена составом разделов программы реабилитации пострадавшего в результате несчетного случая на производстве и профессионального заболевания. В то время как официальная форма направления на МСЭ утверждена и именно на эту форму идет упоминание во всех документах. Таким образом, содержание оспариваемой выписки не нарушило права и интересы истца, не повлияло на объем его прав, не изменило содержание программы реабилитации, не лишило права на эндопротезирование за счет средств обязательного медицинского страхования, а не за счет средств отделения Фонда. Далее в жалобе приводит содержание нормативно-правовых актов, регулирующие спорные правоотношения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вызвать для дачи пояснений по существу проведенной судебно-медицинской экспертизы эксперта-организатора: врача – судебно-медицинского эксперта отделения сложных комплексных экспертиз ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» НС. Назначить по делу медико-социальную экспертизу.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю указывает, что спорная выписка предназначена для представления в Отделение Фонда, и не имеет значения для усиления группы инвалидности. Неправильное определение судом назначения выписки повлекло необоснованное частичное удовлетворение требований истца. Также судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Финансирование высокотехнологической помощи (в данном случае - эндопротезирование) осуществляется в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за счет бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, тем не менее суд не привлёк Фонд к участию в деле. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, по последствиям производственной травмы от 27.08.1983, является инвалидом ** группы, инвалидность установлена повторно 18.03.2021 бессрочно, что подтверждается справкой ** от 21.04.2021.

Ежегодно ФИО1 проходит медико-социальную экспертизу для разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

25.06.2020 в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А» г. Березники состоялась заочная врачебная комиссия в отношении ФИО1, по результатам которой ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу для разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, оформлена Выписка из протокола ВК № 135 от 25.06.2020.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ссылается на то, что сведения, указанные в спорной выписке врачебной комиссии, не соответствуют фактическому состоянию его здоровья, отсутствуют сведения о трудовых рекомендациях, нуждаемости в эндопротезировании, усилении группы инвалидности, а также на несоответствие указанных в выписке диагнозов имеющихся у него заболеваний глаз тем, которые установлены врачом-окулистом. Нуждаемость в лекарственном препарате «Терафлекс» 360 таблеток в год определена неверно.

Согласно заключению врача ортопеда ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А» г. Березники КЕ. от 22.01.2020 ФИО1 рекомендован труд, не связанный с длительной ходьбой и длительным пребыванием на ногах, без тяжелой физической нагрузки (том 1 л.д.8 оборот).

Из ответа Главного врача МУЗ «Городская поликлиника №2» от 30.03.2010 ГН. на обращение ФИО1 следует, что в соответствии с диагнозом: последствия производственной травмы, работать плотником-бетонщиком, газоэлектросварщиколм, слесарем-монтажником, столяром-плотником – не годен (том 1 л.д.9).

На основании Выписки из истории болезни ** второго офтальмологического отделения ПККБ г.Перми при наличии заболевания глаз ФИО1 запрещена работа, связанная с тяжелой физической нагрузкой, с большим нервным напряжением, длительным наклонным положением головы, работа в горячих цехах, работа водителя транспортного средства (том 1 л.д.17).

В соответствии с эпикризом за 2019 год микрохирургического отделения ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А» г. Березники, ФИО1 запрещена работа с физической нагрузкой, работа в наклон, подъемы тяжестей, работа в ночные смены, работа водителем транспорта, работа в горячих цехах, работа с переохлаждением (том 1 том 1 л.д.18).

Определением Березниковского городского суда от 26.07.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК «КБСМЭПИ» № 453 изучение представленных медицинских документов и материалов гражданского дела показало, что с учетом наличия у ФИО1 сопутствующих заболеваний сахарный диабет и почечная недостаточность, его возраста, дозировка в части назначения лекарственного препарата «Терафлекс» 360 штук указана верно.

Анализ представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, а также результатов проведенного в рамках экспертизы судебно-медицинского обследования дают основание заключить, что на момент проведения врачебной комиссии 25.06.2020 у ФИО1 имелся посттравматический коксартроз III (третьей) ст. справа. Учитывая стадию заболевания и отсутствие положительного эффекта от проводимого консервативного лечения, ему было показано оперативное лечение в виде эндопротезирования правого тазобедренного сустава, что не указано в разделе рекомендации выписки протокола ВК № 135 от 25.06.2020.

Диагноз офтальмологических заболеваний, указанный в выводах врачебной комиссии от 25.06.2020 (протокол ВК №135) в отношении ФИО1 является верным, но не полным: острота зрения правого глаза 0,8; острота зрения левого глаза 0 (ноль), что не указано в Выписке протокола ВК №135 от 25.05.2020. Кроме этого стадия глаукомы на правом глазу определена некорректно (неверно). На момент текущего осмотра, экскавация диска зрительного нерва на правом единственном глазу составляет 0,8 мм, что соответствует 3 стадии глаукомного процесса. Согласно выписке от декабря 2018 года, уже в тот момент была установлена 3 стадия глаукомного процесса на правом глазу (на момент пребывания в стационаре определялось концентрическое сужение поля зрения на правом единственном глазу до 30 градусов от точки фиксации), следовательно, с 2018 года ФИО1 имел 3 стадию глаукомы на правом глазу (том 2 л.д. 88-96).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка ВК № 135 от 25.06.2020 не соответствуют требованиям Порядка выдачи медицинских заключений по содержанию предъявляемых к оформлению медицинского заключения в части не указания в разделе рекомендации оперативного лечения в виде эндопротезирования, в части не указания остроты зрения правого глаза 0,8; острота зрения левого глаза 0 (ноль), в части не указания корректного заболевания правого глаза: «3 стадия глаукомы на правом глазу», в части указания трудовых рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, который действовал на период выдачи ФИО1 оспариваемой выписки.

Данным Порядком предусмотрено, что медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13).

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14).

Настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения (пункт 19).

Вместе с тем, заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что в выписке из протокола врачебной комиссии № 135 от 25.06.2020, не содержится полных сведений о реальном состоянии здоровья истца, отсутствует комплексная оценка состояния здоровья, так как из медицинских документов и экспертного заключения следует, что ФИО1 показано оперативное лечение в виде эндопротезирования правого тазобедренного сустава, однако, данная информация не указана в разделе рекомендации выписки протокола врачебной комиссии № 135 от 25.06.2020, кроме того, указан неполный диагноз офтальмологического заболевания глаз, также отсутствует информация о наличии или отсутствия противопоказаний для осуществления отдельных видов трудовой деятельности, при этом медицинскими документами подтверждено, что ФИО1 запрещены отдельные виды работ, запрещена работа с физической нагрузкой, работа в наклон, подъем тяжестей.

Поскольку достоверно установлено, что выписка из протокола врачебной комиссии №135 от 25.06.2020 не отражает полную оценку состояния здоровья истца, указана в программе реабилитации от 25 июня 2020 г. (л.д. 84 об. т.1) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части и полагает, что право истца на изложение в представленной выписке медицинской организацией полной и объективной оценки состояния его здоровья, безусловно нарушено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из протокола врачебной комиссии была предназначена для направления в Фонд социального страхования, поэтому содержание документа обусловлено его назначением и включало только те мероприятия, которые подлежали оплате отделением Фонда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не приведено ссылок на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым, выписка, предназначенная для Фонда социального страхования не должна содержать полной и достоверной информации о состоянии здоровья пациента, а также не установлен конкретный перечень диагнозов, которые подлежат либо не подлежат указанию в выписке, поэтому суд исходит из того, что перечень диагнозов должен быть полным, соответствовать медицинским документам и реальному состоянию здоровья истца, не смотря на то, что финансирование ряда медицинской помощи, которая необходима ФИО1, должна производиться за счет бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как установлено судебной коллегией, в суде первой инстанции указанное ходатайство представителем ответчика не заявлялось, уважительности причин по которым ответчиком не было заявлено, указанное ходатайство не установлено.

Допрошенный в судебном заседании врач – судебно – медицинский эксперт отделения сложных комплексных экспертиз ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» - НС. выводы экспертизы повторил, пояснил, что перечень заболеваний, перечисленный в выписке ВК был неполным. Острота зрения является диагнозом.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не привлечен к участию в деле Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, так как именно за счет средств Федерального фонда выполняется эндопротезирование, поскольку вопрос об оказании истцу высокотехнологической помощи – эндопротезирования, судом не разрешался, заявленные требования о неполных сведениях о состоянии здоровья истца в выписке из протокола врачебной комиссии не затрагивает права и обязанности указанного органа.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.