РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-695/23 по административному иску АО «Тайота банк» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 С.И., ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тайота банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО15 старшему судебному приставу Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 С.И., ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по МО ФИО13 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по МО ФИО15 выраженного в нарушении сроков рассмотрения обращения и вынесении постановления «задним числом»; признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО17 выраженные в утверждении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении сроков утверждения постановления и нарушении сроков направления постановления в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО15 вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия с ТС: Toyota RAV4, 2018 г.в VIN: № по ИП: №

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в Королевском ГОСП ГУ ФССП России по МО у судебного пристава-исполнителя ФИО15 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 По данному ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия на залоговое ТС: Toyota RAV4, 2018 г.в VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тайотабанк» и ФИО9 заключен кредитный договор №AN-18/48403. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Указанный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге ТС: Toyota RAV4, 2018 г.в VIN: № были внесены в реестр залога движимого имущества. Банк, как залогодержатель, вправе при нарушении заемщиком условий Кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств, потребовать исполнения обязательств путем реализации предмета залога, требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением; обратить взыскание на предмет залога для удовлетворить своих требования из стоимости предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно не содержит оснований принимаемого решения и отсутствуют вопрос по которому выноситься постановление, постановление оформлено не в форме электронного документа, постановление направлено в адрес истца с нарушением сроков, судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание документы, подтверждающие статус ТС как предмета залога.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 ФИО15 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 99997,5 руб. с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении транспортного средства – Toyota RAV4, 2018 г.в VIN: №, принадлежащего должнику ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с залогового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства был снят.

Административный истец обжалует приведенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является залогодержателем транспортного средства – Toyota RAV4, 2018 г.в VIN: №, и обжалуемое постановление нарушает его права на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тайотабанк» и ФИО9 заключен кредитный договор №№, исполнение обязательств по которому стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге ТС: Toyota RAV4, 2018 г.в VIN: № были внесены в реестр залога движимого имущества.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, предоставленной ему положениями ст.ст.64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Запрет на совершение регистрационных действий применен к имуществу, принадлежащему должнику. Наличие обременения в виде залога в данном случае не препятствовало административному ответчику совершить указанное исполнительное действие.

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий осуществлен не в рамках обеспечения иска, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об удовлетворении требований имущественного характера.

Наличие залога в отношении имущества, принадлежащего должнику, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует требованиям закона, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к иному лицу, не свидетельствует о нарушении прав истца при запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, административный истец не представил доказательств наличия таких обстоятельств, как факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и возникновение необходимости по обращению взыскания на предмет залога в пользу административного истца как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт отмены судебным приставом-исполнителем указанного запрета на совершение регистрационных действий, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое постановления было вынесено с нарушением требований закона, и что данным постановлением были нарушены права и законным интересы административного истца, в связи с чем исковые требования о признании постановления незаконным и о возложении обязанности, не подлежат удовлетворению.

Также судом не установлено факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по МО ФИО15. выраженного в нарушении сроков рассмотрения обращения представителя административного истца, и незаконных действий со стороны старшего судебного пристава Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области, выраженных в утверждении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении сроков утверждения постановления и нарушении сроков направления постановления в адрес административного истца, поскольку материалами исполнительного производства подтверждает факт своевременного рассмотрения обращения представителя административного истца и направления ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

АО «Тайота банк» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО15 старшему судебному приставу Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6., ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023 г.