УИД: 48RS0018-01-2023-000256-05

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2-320/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-2319а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество: газовая колонка Оазис 20кВт S/TUR 1 шт.; тумба+мойка 1 шт.; смеситель д/кух. ZERICH LR4055B 1шт.; фильтр 3 ступен. под мойку 1 шт.; духовой шкаф Kuche AGM 167 W 1 шт.; дверь ривьера айс 1шт, дверь ривьера айс 800 1 шт., унитаз Комфорт 1 шт.; светильник rerow 12 шт.; встроенный кухонный гарнитур, находящееся по адресу<адрес>

В удовлетворении остальных требований о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании компенсации стоимости имущества в размере 101 415 руб. и судебных издержек.

11.05.2023г. истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на указанное в иске имущество, находящееся по адресу: ФИО3 <адрес>.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Как следует из представленных материалов дела, истцом заявлены требования об истребовании у ответчика находящегося у нее имущества: газовая колонка Оазис 20кВт S/TUR 1 шт.; тумба+мойка 1 шт.; смеситель д/кух. ZERICH LR4055B 1шт.; фильтр 3 ступен. под мойку 1 шт.; духовой шкаф Kuche AGM 167 W 1 шт.; дверь ривьера айс 1шт, коробка 6шт., добор 15шт., наличник 10 шт., дверь ривьера айс 800 -1 шт., шпонка 10шт., петли фуаро 4шт., сантех с заверткой 1шт.. защелка 1шт., ручка ergo jk. 2 шт.; унитаз Комфорт 1 шт.; светильник rerow 12 шт; встроенный кухонный гарнитур.При таких обстоятельствах, с учетом характера требований истца, непринятие мер по обеспечению иска в случае отчуждения имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований. Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для наложения ареста на следующие имущество, имеющее индивидуальные признаки: газовая колонка Оазис 20кВт S/TUR 1 шт.; тумба+мойка 1 шт.; смеситель д/кух. ZERICH LR4055B 1шт.; фильтр 3 ступен. под мойку 1 шт.; духовой шкаф Kuche AGM 167 W 1 шт.; дверь ривьера айс 1шт, дверь ривьера айс 800 -1 шт., унитаз Комфорт 1 шт.; светильник rerow 12 шт.; встроенный кухонный гарнитур.Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.При изложенных обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Москаленко Т.П. Копия верна: Судья: Секретарь: