Судья: Симачев Г.Ф. Дело № 33-32676/2023

№ 2-6814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представитель ООО «Автолидер» на определение Советского районного суда города Краснодара от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автолидер» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

26 апреля 2023 года от имени генерального директора ООО «Автолидер» ...........3 поступило в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения, приостановлении исполнительного производства. Указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени, месте судебного разбирательства. Адрес ООО «Автолидер» указан истцом некорректно: ............ хотя согласно сведения ЕГРЮЛ адрес: ............. Полагает, что именно по этой причине судебная корреспонденция не была получена ответчиком. С полным текстом решения представитель ООО «Автолидер» ознакомился только 5 апреля 2023 года, после чего 08 апреля 2023 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако поскольку не заявил ходатайства о восстановлении процессуального срока для его подачи, заявление было возвращено в соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Автолидер» ...........3 отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Автолидер» просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывают на те же обстоятельства, которые были указаны в заявлении об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2022 года с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 703 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 748 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявления генерального директора ООО «Автолидер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, кроме собственных утверждений, суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения заявления об отмене заочного решения и приостановления исполнительного производства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции достоверно установил, что Общество извещено о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства 19 августа 2022 года надлежащим образом по адресу: ............, при этом ответчик уклонялся от получения каких-либо извещений, судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срока хранения».

При этом, анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что о проведении предварительного судебного заседания Общество было надлежащим образом извещено по тому же адресу, однако своего представителя в суд не направил, интереса к защите своих прав не проявил.

Доводы Общества об отсутствии сведений о нахождении иска ФИО1 в суде опровергаются почтовым уведомлением о вручении, где стоит роспись сотрудника Общества, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства на 12 июля 2022 года, на которое он как установлено выше не явился.

Утверждение о том, что суд извещал ООО «Автолидер» по некорректному адресу, было предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признанно несостоятельным, по основаниям, изложенным в определении суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества правильным, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автолидер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.